Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17729/2022[88-22840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Вартаняна Роберта Сонатруковича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 года N У-21-112031/5010-003 по обращению Вартаняна Р.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.10.2021 г. требования заявления ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично - решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 г. N У-21-112031/5010-003 по обращению Вартаняна Р.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства изменены путем снижения размера неустойки до 75000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.10.2021 г. оставлено без изменения.

Вартаняном Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции и нового решения об оставлении без изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 г. N У-21-112031/5010-003.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права при снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 г. в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер к202мт123, принадлежащему Вартаняну Р.С, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", 29.08.2017 г. Вартанян Р.С. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 79200, 00 руб.

29.11.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" от Вартаняна Р.С. получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 280088, 09 руб, в ответ на которое страховщик письменно сообщил заявителю о необходимости посетить центр урегулирования убытков, для согласования даты, времени и места дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Вартанян Р.С. не согласился с решением ПАО СК "Росгосстрах" и обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 г. исковые требования Вартаняна Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартаняна Р.С. взысканы: страховое возмещение в размере 251800, 00 руб, штраф 20000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, неустойка 20000, 00 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 10000, 00 руб.

27.09.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда первой инстанции, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 001766.

28.06.2021 г. Вартанян Р.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 266908, 00 руб. (за период с 13.06.2018 г. по 27.09.2018 г.).

ПАО СК "Росгосстрах" выплату неустойки не произвело, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2021 г. N У-21-112031/5010-003 заявление Вартаняна Р.С. удовлетворено частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартаняна Р.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 153598, 00 руб.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного следует, что период неисполнения страховой организацией обязательства составил 61 день (с 29.07.2018 г. по 27.09.2018 г.).

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, финансовый уполномоченный, применив положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определил, что за спорный период размер неустойки составил 153598, 00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил строки выплаты страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 75000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сочли правомерным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 153598, 00 руб. до 75000, 00 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартаняна Роберта Сонатруковича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова