Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17817/2022[88-22864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Бабешко Елене Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бабешко Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Бабешко Е.Ю. - Веригиной Н.Н, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Бабешко Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" (ПАО "Квант Мобайл банк") и Сидоровым С.А. заключен кредитный договор N 60-00-90728-ДПН на сумму 205195, 00 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20, 992 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: модель автомобиля: "Peugeot 308", год выпуска: 2011, кузов: N, модель и номер двигателя N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Сидорову С.А. 205195, 00 руб, однако заемщиком обязательства не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25.03.2021 г. размер задолженности составил 237984, 48 руб, из которой: сумма основного долга 148856, 70 руб, сумма процентов за пользование кредитом 74405, 14 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита 14722, 64 руб. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением N от 23.10.2016 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44720/2020 от 25.03.2021 г. Сидоров С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чибисов В.А. В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство "Peugeot 308" было реализовано и в настоящее время принадлежит Бабешко Е.Ю.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска, истец просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 20.10.2016 г, заключенному между ПАО "Плюс Банк" (ПАО "Кван Мобайл Банк") и Сидоровым С. А, на транспортное средство, принадлежащее Бабешко Е.Ю.: модель автомобиля: "Peugeot 308", год выпуска: 2011, кузова N, модель и двигателя: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с Бабешко Е.Ю. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.10.2021 г. исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Бабешко Е.Ю, третье лицо Сидоров С.А, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 20.10.2016 г, заключенному между ПАО "Кван Мобайл Банк" и Сидоровым С.А, на транспортное средство, принадлежащее Бабешко Е.Ю.: модель автомобиля: "Peugeot 308", год выпуска: 2011, кузова: N, модель и двигателя: N 1053036. Определено в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Постановленным решением с Бабешко Е.Ю. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.10.2021 г. оставлено без изменения.

Бабешко Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об оставлении требований искового заявления, поданного ПАО "Квант Мобайл банк" без рассмотрения, а так же отменить принятые обеспечительные меры в виде ареста и запрета на распоряжение транспортным средством.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Бабешко Е.Ю. Веригина Н.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 20.10.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Сидоровым С.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 205195, 00 руб. сроком возврата кредита - 36 месяцев с процентной ставкой 20, 992 % годовых, на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены Сидорову С.А. для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: модель автомобиля: "Peugeot 308", год выпуска: 2011, кузова: N, модель и номер двигателя: N

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Сидорову С.А. 205195, 00 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, в период пользования кредитом Сидоров С.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 25.03.2021 г. задолженность Сидорова С.А. перед банком по кредитному договору составила 237984, 48 руб, из которой: сумма основного долга 148856, 70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 74405, 14 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита 14722, 64 руб.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика 20.10.2016 г. на основании договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N N от 25.03.2021 г. Сидоров С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Чибисов В.А.

В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что залоговое транспортное средство "Peugeot 308", год выпуска: 2011, N кузова: N, модель и номер двигателя: N, принадлежит Бабешко Е.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 01.11.2020 г. Бабешко Е.Ю. с продавцом Возиян В.М.

Сведения о нахождении в залоге автомобиля "Peugeot 308", год выпуска: 2011, кузова: N, модель и номер двигателя: N 1053036. были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.10.2016 года, что подтверждается уведомлением N от 23.10.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, имевшей место 01.11.2020 г, то есть, позже даты внесения сведений о нахождении в залоге спорного автомобиля истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчик Бабешко Е.Ю. имела возможность обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, однако, допустила заключение договора, тем самым, не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, Бабешко Е.Ю. не может являться добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 335 и п. 1 ст. 367 ГК РФ правоотношения между залогодержателем и залогодателем, являющимся третьим лицом, регулируются по правилам гражданского законодательства о поручительстве.

В случае если требование кредитора к поручителю предъявлено в суд до прекращения основного обязательства, обеспеченного поручительством, ввиду ликвидации должника - юридического лица, а равно завершения процедуры реализации имущества физического лица, поручительство не прекращается.

Поскольку исковые требования к Бабешко Е.Ю. предъявлены до завершения процедуры реализации имущества Сидорова С.А, обязательства Бабешко Е.Ю. как поручителя в рассматриваемой ситуации не прекратились.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего Чибисова В.А. в связи с введением соответствующей процедуры банкротства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и невозможности реализации предмета залога иным путем, кроме его реализации конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 г. по делу N А53-44720-2/2020, ПАО "Квант Мобайл Банк" не обладает статусом залогового кредитора.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабешко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова