Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-17840/2022[88-23140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-78503/8020-003 от 21 июня 2021 г, взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, поступившей с делом 24 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким Е.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-78503/8020-003 от 21 июня 2021 г, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-78503/8020-003 от 21 июня 2021 г. отменено.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. страховое возмещение в размере 132 700 руб, штраф в размере 66 350 руб.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 г. В обоснование доводов указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию в суд в порядке искового производства, так как решение финансового уполномоченного может быть обжаловано финансовой организацией, потребитель же вправе обратиться в суд с иском к страховой компании в случае несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Суд же в случае необоснованности решения финансового уполномоченного считает досудебный порядок соблюденным и рассматривает спор по существу. Отмененное решение финансового уполномоченного не является решением по существу. Отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав истца, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда. Полагает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа, так как заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-61/2021, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб. Поскольку уже имеется решение суда об удовлетворении тождественного иска Ким к страховой компании о взыскании страхового возмещения по тому же ДТП, удовлетворение требований истца в ином размере является ревизией вступившего в силу судебного акта.

Истец Ким Е.И, финансовый уполномоченный, третьи лица Платонова Н.А, Платонов И.В, Демьянов А.А, Бурукина В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2018 г. в 12 часов 00 минут на пр. Героев Сталинграда-40 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ким Е.И. автомобиля Honda Accord г/н N под управлением Демьянова А.А, и автомобиля Митсубиси ASX г/н N под управлением Платоновой Н.А, где последняя согласно административного материала допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанного выше административного материала, гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord г/н N не застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси ASX г/н N застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (дата заключения договора 26 января 2018 г.).

25 сентября 2018 г. Ким Е.И. направила в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 1 октября 2018 г.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении истек 21 октября 2018 г.

30 октября 2018 г. Ким Е.И. заключила с ООО "Перспектива" договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н N, оплатив за оказанную услугу 7 175 руб.

Согласно заключению оценщика ООО "Перспектива" N 534 от 13 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н N с учетом износа составляет 267 300 руб.

13 ноября 2018 г. САО "ВСК" направило в адрес Ким Е.И. направление на ремонт автомобиля Honda Accord г/н N, согласовав предварительную стоимость ремонта в сумме 391255 руб, указанное направление получено Ким Е.И. 14 ноября 2018 г.

23 ноября 2018 г. Ким Е.И. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы.

26 ноября 2018 г. САО "ВСК" письмом N 48880 уведомило Ким Е.И. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для согласования прядка и сроков проведения ремонта транспортного средства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 февраля 2019 г. исковые требования Ким Е.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 175 руб, судебные издержки в размере 1 500 руб, а всего 29 175 руб.

В части исковых требований Ким Е.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 267 300 руб, неустойки в размере 249 973 руб. с перерасчетом на день приятия решения, компенсации морального вреда 4 500 руб, штрафа, судебных расходов 5 500 руб, отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 г, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 февраля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа, и принято в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. страховое возмещение в размере 267 300 руб, штраф в размере 50 000 руб, изменив общую сумму взыскания с 29 175 руб. до 346 475 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

25 июня 2019 г. САО "ВСК" исполнило решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 февраля 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 г. и перечислило Ким Е.И. денежные средства в размере 346 475 руб, что подтверждается платежным поручением N 766386.

25 июня 2019 г. Ким Е.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

6 сентября 2019 г. САО "ВСК" отказало Ким Е.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

8 октября 2019 г. Ким Е.И. обратилась в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с обращением с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 октября 2019 г. N У-19-43400/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. взыскана неустойка в размере 387 585 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. к Платоновой Н.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, отказано.

25 марта 2021 г. Ким Е.И. обратилась в адрес САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате доплаты страхового возмещения размере 132 700 руб.

31 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало Ким Е.И. в выплате доплаты страхового возмещения.

31 мая 2021 г. Ким Е.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 132 700 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-78503/8020-003 от 21 июня 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Ким Е.И. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному, что Красноармейским районным судом г. Волгограда и Волгоградским областным судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи, с чем прекратил рассмотрение обращения Ким Е.И. о взыскании САО "ВСК" страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 февраля 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 г. был определен надлежащий порядок установления размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Ким Е.И. в размере 267 300 руб, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 267 300 руб. истцу произведена страховой компанией исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, полагая, что вправе требовать с причинителя вреда Платоновой Н.А. полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г. данное решение отменено, принято новое решение; исковые требования Ким Е.И. к Платоновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворены частично; взыскан с Платоновой Н.А. в пользу Ким Е.И. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 83 406 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 501, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; в остальной части исковых требований Ким Е.И. к Платоновой Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что страховая компания в одностороннем порядке условия договора не изменяла и не отказывала истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, вместе с тем выдачу направления осуществила с нарушением установленных законом сроков (срок выдачи истек 21 октября 2018 г, направлено 13 ноября 2018 г.), что явилось основанием к взысканию со страховой компании в пользу Ким Е.М. стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. Учитывая, что в случае своевременной выдачи истцу страховой компанией направления на ремонт автомобиля, ремонт был бы осуществлен в пределах страховой суммы, установленной законом (400 000 руб.), что явилось бы полным возмещением кредитору убытков, то с причинителя вреда Платоновой Н.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом страховой суммы, что составило 83 406 руб. (483 406 - 400 000).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Платоновой Н.А. и САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-78503/8020-003 от 21 июня 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Ким Е.И. от 31 мая 2021 г. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ (в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отменяя решение финансового уполномоченного и удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что разница между пределом лимита страховой суммы, установленной законом об ОСАГО и выплаченной истцу страховой компанией стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 132 700 руб. (400 000 - 267 300) с Платоновой Н.А. взыскана быть не может, поскольку в указанной части требований она не является надлежащим ответчиком. Обязанность по выплате данной суммы должна нести страховая компания, которая не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО и не выдала истцу в установленный законом срок направление на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться может.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Из анализа приведенных норм права следует, что законом не предусмотрено обжалование потребителем решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, а в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного он может обратиться в суд с иском к страховой компании обосновав мотивы своего несогласия. Суду же надлежит оценить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные выше нормативные акты и разъяснения Верховного суда Российской Федерации оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 февраля 2019 г. по делу 2-485/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 267 300 руб. на основании представленного истцом заключения ООО "Перспектива".

Решение суда исполнено страховой компанией.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Красноармейским районным судом г. Волгограда Волгоградской области рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в нарушение норм закона, суд апелляционной инстанции не принял установленные решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 4 февраля 2019 г. по делу 2-485/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 г. обстоятельства, в том числе касающиеся размера причиненного истцу ущерба.

Иная оценка размера страхового возмещения является переоценкой вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Ким Е.А.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить, оставив в силе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2021 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко