Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17848/2022[88-22862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могульяна Максима Юрьевича к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, утверждении схемы расположения земельного участка, по кассационной жалобе Могульяна Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Могульян М.Ю. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на земельный участок N 1, площадью 600 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" согласно координатам, в соответствии с заключением специалиста от 12.04.2019 г. кадастрового инженера Мельниковой Ю.А.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Могульян М.Ю. является членом СНТ "Чаевод" и за ним закреплен спорный земельный участок. Неоднократно истец Могульян М.Ю. обращался в органы местного самоуправления с целью оформления земельного участка. В представлении Могульяну М.Ю. земельного участка было отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.07.2021 г. исковые требования Могульяна М.Ю. удовлетворены - на администрацию района возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка N 1, площадью 600 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам, в соответствии с заключением специалиста, выполненного кадастровым инженером Мельниковой Ю.А. (N номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность): N. Постановленным решением за Могульяном М.Ю. признано право собственности на земельный участок в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка N, площадью 600 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" согласно координатам в соответствии с заключением специалиста, кадастрового инженера Мельниковой Ю.А. (N номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность): N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Могульяна М.Ю. к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, утверждении схемы расположения земельного участка оставлены без удовлетворения.

Могульяном М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2021 г.

В обоснование требований кассационной жалобы Могульяном М.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого Могульяном М.Ю. судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского райисполкома г. Сочи N 206/8 от 27.05.1987 г. организовано садоводческое товарищество "Чаевод".

Согласно распоряжению администрации г. Сочи от 15.04.1992 г. N 459-р садоводческое товарищество "Чаевод" было реорганизовано в жилищно-садоводческое товарищество Чаевод".

В соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи N 701 от 16.10.1996 г. зарегистрирован Устав и утвержден список владельцев земельных участков в жилищно-садоводческом товариществе "Чаевод".

04.01.2000 г. Могульяну М.Ю. выдана членская книжка ЖСТ "Чаевод".

Постановлением администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 10.10.2006 г. N 1083 внесены изменения в список членов ЖСТ "Чаевод" и за Могульян М.Ю. закреплен земельный участок N 1, площадью 600 кв.м, расположенный в квартале "Пасека", утвержденный постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи N 701 от 16.10.1996 г.

С 2006 г. и по настоящее время Могульян М.Ю. ежегодно оплачивает членские взносы и иные необходимые платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Земельный участок освоен, огорожен и используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для коллективного садоводства с правом жилищного строительства на участке расположено жилое строение (дом) по адресу: "адрес" 1, при этом земельный участок на поставлен на кадастровый учет и право собственности не зарегистрировано.

С целью установления точного местоположения границ и площади земельного участка, по заявлению истца Могульяна М.Ю. была изготовлена схема расположения земельного участка, проведены кадастровые работы, топографо-геодезические работы. Кадастровым инженером Мельниковой Ю. А. выполнено заключение (выводы), в соответствии с которым земельный участок, площадью 600 кв.м, образуется из земель не разграниченной государственной (муниципальной) собственности в кадастровом квартале 23:49:0136009 для предоставления под садоводство и установлены следующие координаты земельного участка площадью 600 кв. м. N

Удовлетворяя заявленные Могульяном М.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на испрашиваемый земельный участок в полном объеме подтверждены паспортом садового участка и членской книжкой садовода.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, а также отсутствует графические материалы на спорный земельный участок

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что п. 1 и 2 ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 31.12.2016 г, установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указаны документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правовые основания для бесплатного приобретения в собственность земельного участка предусмотрены п. 2.7 ст. 3 ФЗ РФ 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2.8 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению должен прилагаться определенный перечень документов. В силу приведенных норм предоставление земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

Из анализа верно определенных норм материального права судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с постановкой его на кадастровый учет, присвоением кадастрового номера. До этого момента земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав. При этом отмечено, что каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании истцом не предоставлено, равно как не предоставлены и доказательства местоположения границ этого земельного участка в составе земель ЖСТ "Чаевод".

При обращении в уполномоченный орган Могульян М.Ю. временный или постоянный документ, удостоверяющий его право на спорный земельный участок, не представил. Материалы дела также не содержат указанного документа. Ссылка на факт выдачи членской книжки садовода правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как приведенные истцом доказательства правоустанавливающими документами в силу закона не являются, право у истца на основании этих документов не возникло.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с архивной копией решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 27.05.1987 г. N 206/8 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Чаевод", предоставлен земельный участок 20 га для рабочих и служащих Дагомыского чайсовхоза, Дагомыского больнично-поликлинического медотделения и Дагомыской средней школы N 76 в количестве 377 членов.

Доказательств включения Могульяна М.Ю. число рабочих и служащих вышеуказанных организаций в материалы дела не представлено, так же как и включение истца в первоначальные списки членов садоводства "Чаевод".

Приведенные Могульяном М.Ю. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя Могульяна М.Ю. с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы Могульяна М.Ю. в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Могульяна М.Ю.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могульяна Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова