Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17912/2022[88-22861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Чурилову Сергею Александровичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина Александра Геннадьевича на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском в суд к Чурилову С.А. о признании договора страхования недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис N. 25.12.2020 г. страховщиком получено от ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов. Ответчиком приложен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N от 23.10.2020, заключенный между Приймак В.А. и Чуриловым С.А. Ранее, 20.05.2020 г. данное транспортное средство Приймак В.А. продал Лаврентьеву С.А. Приймак В.А. является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждено данными с сайта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем сделки не могли совершаться. Согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи от 23.10.2020 г. выполнена не Приймаком В.А, а другим лицом.

По изложенным основаниям АО "Тинькофф Страхование" просило суд признать недействительным и незаключенным договор ОСАГО по страховому полису серии N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 г. между АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) и Чуриловым С.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Accord (далее - договор страхования) путем выдачи страхового полиса N. Страховая премия составила 14 137, 08 руб. и оплачена страхователем в полном объеме.

При этом страхователем страховщику был представлен договор купли- продажи от 23.10.2020 г, заключенный между Приймаком В.А. (продавец) и Чуриловым С.А. (покупатель), покупатель купил, а продавец продал автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимость автомобиля установлена в размере 800000, 00 руб. 25.12.2020 г. Чурилов С.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 05.12.2020 г. его транспортное средство Honda Accord получило механические повреждения, в связи с чем просил выплатить ему страховое возмещение.

21.01.2021 г. страховщик отказал Чурилову С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной по заказу АО "Тинькофф Страхование" экспертизы все повреждения автомобиля марки Honda Accord не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.12.2020 г, в связи с чем страховщик пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

В обоснование иска АО "Тинькофф Страхование" представлено заключение по результатам почерковедческого исследования, согласно которого подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи от 23.10.2020 от имени Приймака В.А. и краткая запись "Приймак В.А." выполнена не Приймаком В.А, а другим лицом.

Исходя из изложенного, по мнению стороны истца, при заключении договора страхования страхователь Чурилов С. А. сообщил страховщику АО "Тинькофф Страхование" ложные сведения.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 944 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страхователь Чурилов С.А. при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения. Суд первой инстанции отметил, что отказ страховщиком Чурилову С.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, не свидетельствует о предоставлении страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова