Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1794/2022[88-8692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Астрахани о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Астраханской области, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Астрахани о признании незаконными заключения служебной проверки УРЛС УМВД России по Астраханской области от 22 июня 2021 года, приказа N л/с УМВД России по Астраханской области от 6 июля 2021 года об увольнении со службы, восстановлении его в прежней должности заместителя командира взвода N роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани с выплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды посчитали несоответствующим поведению сотрудника правоохранительных органов участие истца в семейных конфликтах, тогда как такие конфликты бывают в каждой семье. При этом суды не приняли во внимание, что ФИО1 без единого взыскания добросовестно нес службу, многократно поощрялся за свой труд, был в командировках в "горячих точках". Работодателем была нарушена процедура увольнения, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, был лишен возможности оспорить результаты, так как находился на больничном. Давая пояснения по служебной проверке, ФИО1, находясь в психотравмирующей для него обстановке, оговорил себя, хотя на самом деле ни обоюдной драки, ни избиения им бывшего тестя с его стороны не было. Выводы судов о совершении порочащего поступка и ненадлежащем поведении истца основаны на предположениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода N роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани в специальном звании старший лейтенант полиции.

Приказом УМВД России по городу Астрахани от 6 июля 2021 года N л/с со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел 7 июля 2021 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, все денежные выплаты в связи с увольнением выплачены в полном объеме, что не оспаривается.

Основанием увольнения явились результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения, утвержденного начальником УМВД России по Астраханской области генерал-лейтенантом полиции ФИО7 22 июня 2021 года.

Из материалов служебной проверки суды установили, что 23 мая 2021 года в ОМВД России по Володарскому району обратился гражданин ФИО8 с заявлением о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, а именно нанес один удар в область уха, и один удар в область подбородка, сломав тем самым ФИО8 зубные протезы. Помимо этого, ФИО1 нецензурно оскорблял супругу ФИО8, впоследствии ФИО8 дал объяснения, из которых следует, что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область головы.

Впоследствии ФИО8 подал заявление о прекращении проверки по факту его заявления в связи с примирением с истцом, однако при опросе в ходе служебной проверки он подтвердил факт применения к нему насилия со стороны ФИО1

Аналогичные объяснения о событиях 23 мая 2021 года сотрудниками ОМВД России по Володарскому району получены от ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о том, что её бывший супруг избил её и родителей, кроме того, в материалах дела есть объяснение, что ранее в январе 2021 года она обращалась с заявлением в полицию по факту аналогичных неправомерных действий ФИО1

В ходе проверки, проводимой УУП ФИО9, ФИО1 пояснил, что до 2019 года он состоял в браке с ФИО11 21 мая 2021 года у него с ФИО11 произошел конфликт на почве семейно-бытовых отношений. 23 мая 2021 года ФИО1 направился по месту жительства родителей ФИО11, поскольку знал, что его бывшая супруга находится там. По прибытию между ним и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого они вместе, потеряв равновесие, упали на бетонную дорожку. В этот момент из дома вышли ФИО10, и ФИО11 Поняв, что примириться в этот день у него не получится, ФИО1 ушел. Факт нанесения телесных повреждений ФИО8 ФИО1 отрицал.

При опросе в рамках служебной проверки ФИО1 дал пояснения о том, что 23 мая 2021 года в ходе конфликта ФИО8 вел себя агрессивно и спровоцировал обоюдную драку, первым ударил ФИО1, он (ФИО1) нанес ответный удар в область лица ФИО8

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что достоверно установлено, что 23 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 совершил противоправные действия, результатом которых послужило причинение физической боли гражданину ФИО8

Вследствие последующего примирения ФИО8 и ФИО1 установить степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО8 не представляется возможным, поскольку ФИО8 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы и подал заявление о прекращении дальнейшей проверки, но факт получения физической боли не отрицал.

В действиях ФИО1 содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (побои - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния). Поскольку ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции, то в соответствии с требованиями статьи 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он несет дисциплинарную ответственность.

Рассматривая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за указанное правонарушение, ответчиком учтено, что в своих пояснениях он указывал разные сведения относительно событий произошедшего конфликта. Руководство УМВД России по Астраханской области пришло к заключению о том, что ФИО1 при даче объяснений по существу конфликта менял свои пояснения с целью избежать ответственности, что указывает на проявление им лживости и неискренности, поскольку в своём объяснении от 25 мая 2021 года, представленным в рамках настоящей служебной проверки, ФИО1 признал факт нанесения 23 мая 2021 года телесных повреждений ФИО8 При этом ФИО1 о данном факте никому не сообщил, приезда сотрудников полиции не дождался и покинул место происшествия. Факт нанесения истцом телесных повреждений ФИО8 подтвержден материалами служебной проверки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов служебной проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 за грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение со службы.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что семейные конфликты случаются абсолютно в каждой семье, являются домыслами кассатора, не свидетельствуют о том, что ответственность за побои членов семьи упразднена.

Из системного толкования норм закона, подлежащего применению, а также указаний Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Что касается ссылок в кассационной жалобы на поощрения истца, несение им службы в "горячих точках", отсутствие взысканий, они правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности увольнения в связи с совершением сотрудником правоохранительных органов порочащего честь сотрудника поступка не имеют.

Законодательные акты, а также Конституционный Суд РФ прямо указали, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом районного суда о том, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, был уволен в период нахождения на больничном, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на обстоятельства дела, верно установленные судом первой инстанции.

В целом доводы кассатора являются изложением личного мнения относительно установленных обстоятельств и его субъективной оценкой, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи