Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-17982/2022[88-23063/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Курбанова М.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступившей в суд 25 мая 2022 г., на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Курбанова М.А. к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах"о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование довод ссылается на рассмотрение дела с нарушением правила подсудности и завышенный размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец Курбанов М.А, зарегистрированный по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Исковое заявление принято мировым судьей судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар к производству и рассмотрено по существу.

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14 сентября 2020 г. осуществляется по адресу: 350002, "адрес" стр. 1, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского административного округа г. Краснодара.

Кроме того, адрес, указанный в качестве адреса ответчика в исковом заявлении: "адрес", также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара, данный адрес подсуден мировому судье судебного участка N28 Западного округа г. Краснодара.

В качестве адреса для корреспонденции истцом указан адрес: "адрес", однако данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N48 г. Краснодара Краснодарского края.

Вместе с тем, сведения о регистрации по месту пребывания истцом не представлены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия и рассмотрения иска Курбанова М.А. мировым судьей судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара не имелось. Данное нарушение является существенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает нормативную предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По настоящему делу мировой судья изменил установленную законом подсудность дела, что недопустимо.

Между тем, исходя из содержания пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, являющееся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления, устранено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет состоявшиеся по делу судебные постановления и направляет дело на новое рассмотрение в компетентный суд исходя из реализованного при обращении в суд права на определение альтернативной подсудности - по месту нахождения филиала страховой компании СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2022 г. отменить.

Передать дело по подсудности мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края.

Судья Н.Н. Мартынова