Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-18039/2022[88-23221/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Акаба Алмасхана Ревазовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Парасиной Веры Васильевны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акаба А.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку указанный срок был пропущен по не зависящим от него причинам.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 г. восстановлен АО "СОГАЗ" пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2022 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных вышеприведенной правовой нормой ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Восстанавливая пропущенный процессуального срок на подачу иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного Акаба А.Р. своевременно не было получено, после чего в городе действовали ограничительные мероприятия, связанные с борьбой с короновирусной инфекцией, счел эти обстоятельства уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока, истекшего 21.09.2020 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности постановленных судебных актов не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об уважительности причины пропуска срока обращения в суд Акаба А.Р. Несогласие с выводами суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Несогласие АО "СОГАЗ" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Парасиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья В.М. Думушкина