Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-18046/2022[88-23065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" Министерства труда и социального развития Краснодарского края к Свиридова С.С. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по встречному иску Свиридова С.С. к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" Министерства труда и социального развития Краснодарского края о взыскании невыплаченного пособия по безработице, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" Министерства труда и социального развития Краснодарского края, поступившей с делом 25 мая 2022 г, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" Министерства труда и социального развития Краснодарского края (далее ГКУ КК ЦЗН города Сочи) обратился в суд с иском к Свиридову С.С. в котором просило взыскать со Свиридова С.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконного получения ежемесячного пособия по безработице, за период времени с 14 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 55 743, 66 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14 апреля 2020 г. Свиридов С.С. дистанционно обратился в ГКУ КК ЦЗН города Сочи с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным. При заполнении заявления на получение пособия по безработице Свиридов С.С. подтвердил, что все сведения, предоставленные им, являются достоверными. В соответствии с Приказом ГКУ КК ЦЗН города Сочи от 24 апреля 2020 г. N115Д3674/203803 "О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице" Свиридов С.С. признан безработным с 14 апреля 2020 г, ему назначено пособие по безработице: с 14 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 12 130 руб. 30 сентября 2020 г. было установлено, что Свиридов С.С. в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и о признании безработным указал недостоверные сведения, а именно: у Свиридова С.С. отсутствует регистрация по месту жительства в г. Сочи.

В связи с этим, приказами ГКУ КК ЦЗН города Сочи от 30 сентября 2020 г. N 274П2113/203803 и N274П2109 Свиридову С.С. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного по причине: попытка получения или получение пособия обманным путем. За период с 14 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Свиридову С.С. выплачено 55 743, 66 руб. В соответствии с Уведомлением от 2 июня 2021 г... N 01-19/1474 ответчик извещен о необходимости возврата излишне выплаченного пособия по безработице. До настоящего времени возврат необоснованно полученной суммы пособия не произведен.

Свиридов С.С. обратился со встречным исковым заявлением к ГКУ КК ЦЗН города Сочи о взыскании не выплаченного пособия по безработице, в котором просил взыскать с ГКУ КК ЦЗН города Сочи в удержанного (не выплаченного) пособия по безработице за период с 14 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 11 375, 64 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 510, 72 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного действиями и бездействиями ГКУ КК ЦЗН города Сочи в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Приказом ГКУ ЦЗН города Сочи от 24 апреля 2020 г. N 115Д3674/203803 истец признан безработным и ему было назначено пособие по безработице с 14 апреля 2020 г. на период с 14 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 12 130 руб. В период с 14 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г. на его банковскую карту были произведены выплаты пособия по безработице. В общем размере за указанный период выплачено пособие по безработице в размере 55 743, 66 руб.

30 сентября 2020 г. при предоставлении для дальнейших выплат пособия иной банковской карты, а именно карты "МИР", а также паспорта, СНИЛС, трудовой книжки, свидетельства о регистрации N4301 по месту пребывания сотрудник ГКУ КК ЦЗН города Сочи на приеме сообщила что, так как у него нет постоянной регистрации в городе Сочи, то он не имел права получать пособие по безработице от ответчика, что это мошеннические действия с его стороны, он обязан вернуть все, что получил, в ином случае ответчик подаст заявление в прокуратуру. При подаче заявления на получение пособия по безработице в электронном виде ответчик указал адрес своего проживания и регистрации: "адрес". Основная регистрация до 21 ноября 2018 г. была по адресу: "адрес", в квартире принадлежащей ему на праве собственности. После продажи квартиры в городе Волгоград он был вынужден снятся с регистрации из Волгограда. О снятии 21 ноября 2018 г. с регистрации в г. Волгоград по убытию по фактическому проживанию имеется отметка в паспорте гражданина РФ. При этом в квартире по адресу: "адрес", в которой он фактически проживает с декабря 2015 года, у него с 22 мая 2018 г. регистрация по месту пребывания, что подтверждается свидетельством 4494 о регистрации по месту пребывания от 22 мая 2018 г. (период регистрации с 22 мая 2018 г. по 22 мая 2020 г.). 13 мая 2019 г. регистрация по месту пребывания Свиридова С.С. была продлена на период с 13 мая 2019 г. по 13 мая 2022 г. С 16 апреля 2021 г. Свиридов С.С, имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 г. исковое заявление Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" к Свиридова С.С. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице - оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление Свиридова С.С. к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" о взыскании не выплаченного пособия по безработице - удовлетворено частично.

С Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" в пользу Свиридова С.С. взыскана сумма удержанного (не выплаченного) пособия по безработице за период с 14 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 11 375, 64 руб, проценты за неправомерное р держание денежных средств в размере 510, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2020 г. Свиридов С.С. при дистанционной подаче заявления в ГКУ КК ЦЗН города Сочи о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным, в качестве места своего жительства указал адрес проживания: "адрес".

В соответствии с Приказом ГКУ КК ЦЗН города Сочи от 24 апреля 2020 г. N 115Д3674/203803 "О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице" Свиридов С.С. признан безработным с 14 апреля 2020 г, ему назначено пособие по безработице: с 14 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 12 130 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 июня 2020 г. N 844 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" гражданам, признанным в установленном порядке безработными и утратившим после 1 марта 2020 г. право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, выплата пособия по безработице продлевается на срок, не превышающий 3 месяцев, но не позднее 1 октября 2020 г, в размере пособия по безработице, причитающегося гражданину на день окончания установленного периода его выплаты, но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, действующих на день принятия решения о продлении периода выплаты.

Приказом ГКУ КК ЦЗН города Сочи от 27 июля 2020 г. N 209П2311/203803, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2020 г. N 844 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства, Российской Федерации" увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 11 недель, с 14 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

30 сентября 2020 г. в ходе личного приема в ГКУ КК ЦЗН города Сочи было установлено, что Свиридов С.С. не имеет постоянной регистрации по месту жительства в городе Сочи.

Приказами ГКУ КК ЦЗН города Сочи от 30 сентября 2020 г. N 274П2113/203803 и N274П2109 Свиридову С.С. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, с указанием основания: попытка получения или получение пособия обманным путем

Основанием для принятия Учреждением решения о прекращении выплаты пособия по безработице и снятии ответчика с регистрационного учета в целях поиска подходящий работы послужило указание Свиридова С.С. в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы недостоверных сведения в части указания, что он проживает в городе Сочи.

Однако, как установлено судом и подтверждено отметками о регистрации в паспорте Свиридова С.С. и представленным в материалы дела свидетельством о регистрации N4301 от 13 мая 2019 г, Свиридов С.С. был зарегистрирован по месту жительства в период с 18 декабря 2014 г. по 21 ноября 2018 г. по адресу: "адрес", 21ноября 2018 г. он снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", с 22 мая 2018 г. зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу: "адрес", (период регистрации с 13 мая 2019 г. по 13 мая 2022 г.).

С 16 апреля 2021 г. Свиридов С.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, по адресу: "адрес", о чем так же имеется отметка в его паспорте.

Доказательств, подтверждающих, что регистрация Свиридова С.С. по месту пребывания носила фиктивный характер, и Свиридов С.С. фактически не проживал в городе Сочи по адресу: "адрес", суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости Свиридов С.С. сообщил достоверные данные относительно места своего фактического проживания, указав в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы адрес, по которому он в установленном порядке зарегистрирован по месту пребывания, а потому ответчик имел право на постановку на учет в качестве безработного на территории Краснодарского края (г. Сочи) и на получение пособия по безработице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по безработице.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия недобросовестности или злоупотребления правом в действиях Свиридова С.С.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", который не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Суд первой инстанции указал, что толкование пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения соотносится с положениями части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми место жительства либо пребывания гражданина не связывается с местом его регистрации.

Кроме того, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации само по себе не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права на защиту от безработицы, при том условии, что в действиях такого гражданина не содержится признаков злоупотребления правом. При этом место жительства гражданина может быть установлено на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Свиридова С.С о взыскании пособия по безработице, денежной компенсации за задержку выплат.

Ответчик Свиридов С.С. с 13 мая 2019 г. по 13 мая 2022 г. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес", в котором он фактически проживает и с 16 апреля 2021 г. имеет по данному адресу постоянную регистрацию.

Сведений о том, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик также обращался, либо имел намерение обратиться за предоставлением указанных мер социальной поддержки в какое-либо иное государственное учреждение службы занятости населения, расположенное вне места своего фактического проживания, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом иного рода Учреждением также не представлено.

В данном случае, отсутствие у Свиридова С.С. постоянной регистрации по месту жительства в городе Сочи, при наличии регистрации по месту пребывания, не может нарушать его право состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", получать от государства содействие в поиске подходящей работы.

Оснований считать, что при обращении в ГКУ КК ЦЗН города Сочи с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным, Свиридов С.С. предоставил ложные сведения о том, что проживает в городе Сочи, у суда не имеется.

Само по себе отсутствие в паспорте гражданина сведений о его постоянной регистрации по месту жительства, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.

Таким образом, ГКУ КК ЦЗН города Сочи необоснованно прекращена выплата пособия по безработице Свиридову С.С. с одновременным снятием его с учета в качестве безработного, с указанием основания: попытка получения или получение пособия обманным путем.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" Министерства труда и социального развития Краснодарского края - без удовлетворения, Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина