Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1805/2022[88-8780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Шамбала" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Шамбала", в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке от 24 декабря 2018 года N 28 о расторжении трудового договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере "данные изъяты" руб, заработную плату за декабрь 2018 года в размере "данные изъяты" руб, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за невыплату денежных средств за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Шамбала" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за октябрь 2018 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, невыплаченная заработная плата за декабрь 2018 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты в размере "данные изъяты" руб, компенсация за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана оценка действиям истца как виновным, тогда как органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Суды неправомерно пришли к выводу о несущественности допущенных ответчиком нарушений срока направления приказа. Ответчиком пропущен срок вынесения приказа об увольнении. Суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2018 года заведующий ЗАО "Шамбала" обратился Отдел МВД России по Щериновскому району с заявлением о совершении мошеннических действий крупье ФИО1 помощь крапленой карты.

18 октября 2018 года у ФИО1 принята явка с повинной, в которой полностью признал совершение действий, описанных в заявлении заведующего ЗАО "Шамбала", а именно подмену и крап колод карт, используемых в работе. В полученных от ФИО1 объяснениях 18 октября 2018 года он также полностью признал свою вину в использовании крапленых карт в работе, дал подробные пояснения.

Постановлением от 3 января 2019 года в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении дела суды исходили, в том числе, из акта от 17 октября 2018 года о выявлении мошеннических действий на рабочем месте. Материалами проверки КУСП от 17 октября 2018 года, содержащими объяснения заведующего ЗАО "Шамбала" ФИО7, протоколы осмотра места происшествия (в ходе которого в автомобиле истца изъяты две упакованные колоды карт казино "Шамбала"), а также протокол осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия (игрового зала казино "Шамбала") CD-диска - подтверждается факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 127, 140, 192, 236, 394 Трудового кодекса РФ, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не свидетельствует о несовершении им виновных действий, послуживших основанием для его увольнения. У ЗАО "Шамбала" имелись законные основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением

Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам отдельно и в совокупности, в том числе, Правилам игры в казино "Шамбала" и должностной инструкции крупье ЗАО "Шамбала", из которых установлено, что ФИО1 как крупье являлся материально-ответственным специалистом, нес материальную ответственность, имел доступ к игровому оборудованию и инвентарю, а ввиду установленных работодателем обстоятельств утрата доверия к работнику имела под собой основание.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не является обоснованным.

Так, факт подмены колод карт казино краплеными колодами зафиксирован работодателем 17 октября 2018 года. 9 ноября 2018 года ФИО1 предложено дать письменные объяснения.

16 ноября 2018 года ФИО1 сообщил работодателю о том, что находится на больничном. Поскольку проверить данное обстоятельство ответчик не мог, а от дачи объяснений, как и от предоставления листка нетрудоспособности истец уклонялся, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что нарушения срока увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как примененной меры дисциплинарной ответственности работника, работодателем не допущено.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи