Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-18090/2022[88-23262/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2022 года по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2022 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО1, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статьей 28-30 ГПК РФ, разъяснений, отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не допустив нарушений правил о территориальной подсудности рассмотрения дела, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 21 статьи 12, части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, отраженные в пункте 78, абзацах 1, 2 пункта 98, пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 65, 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая содержание части 1 статьи 332, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела не имеется, а кроме того ответчиком не оспорен тот факт, что полная сумма страхового возмещения была взыскана в пользу истца только 12 августа 2021 года, то есть просрочка исполнения обязательств составила период с 19 сентября 2020 года по 12 августа 2021 года - 323 дня, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до разумных пределов, правомерно взыскали в пользу истца неустойку в сумме 80 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при обращении к мировому судье пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание судьи и служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не являлись предметом проверки судов.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова