Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-18094/2022[88-23355/2022]

Дело N 88-23355/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4492/30-21

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 взыскании неустойки, указав, что 02 июля 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хендай Солярис", государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ФИО10". Истец обратился в ФИО11" с заявлением о страховом возмещении, после чего 30 июля 2020 года ФИО12" произвело выплату страхового возмещения в размере 94 600 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. 10 августа 2020 года страхователь обратился в ФИО14" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы и судебных расходов. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования истца о выплате неустойки в размере 1170 рублей.

Решением судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО13" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 617 рублей 63 копейки, моральный ущерб в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 октября 2021 года с ФИО15" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая настоящий иск о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом размером неустойки за заявленный им период просрочки исполнения обязательств, который в пределах заявленных исковых требований составляет 74 504 рубля.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 60 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод кассатора о нарушении правил подсудности был рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что филиал ФИО18" расположен по адресу: "адрес". Постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в очередном трудовом отпуске, обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко