Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-18113/2022[88-23219/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Ягнюк Любови Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича к Ягнюк Любови Борисовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. обратилось в суд с иском к Ягнюк Л.Б. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2018, 2019, 2020 гг.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ягнюк Л.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 г..по делу N А53-23683/2017 ДНТ "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Решениями общего собрания ДНТ "Ростсельмашевец-2" N 01/23683 от 07.07.2018 г, N 02/23683 от 26.01.2019 г, N 03/23683 от 08.02.2020 г..установлено, что членские взносы для членов ДНТ на 2018, 2019 и 2020 гг. подлежат оплате в размере 1 руб. в месяц за 1 кв.м, земельного участка, принадлежащего члену ДНТ "Ростсельмашевец-2". Также решениями общего собрания установлена периодичность внесения платы пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Ростсельмашевец-2" один раз в месяц; определено, что плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем; установлены размеры пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки оплаты членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Ростсельмашевец-2" от суммы задолженности. Общим собранием утверждено положение о порядке внесения членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Ростсельмашевец-2". Утверждена смета финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ "ростсельмашевец-2" от 26.01.2019 г..Данные решения общего собрания в судебном порядке не обжаловались и являются обязательными для исполнения членами ДНТ и лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчиком представлена справка б/н и б/д согласно которой задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Указанная справка была выдана ответчику летом 2018 г..для заключения договора энергоснабжения с ПAO "ТНC энерго Ростов-на-Дону", в силу чего истец отказался от требований о взыскании задолженности за 2018 г..и просил суд прекратить производство по делу в соответствующей части.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 14400, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 576, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.09.2021 г. исковые требования ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. к Ягнюк Л.Б. о взыскании задолженности удовлетворены в части взыскания задолженности за 2019 г. в размере 7200, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.09.2021 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Ягнюк Л.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, нижестоящие судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 18 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывается, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 10, п. 11, п. 12, ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относят вопросы о принятии решение о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами объединения, утверждение приходно-расходной сметы объединения и принятии решений о ее исполнении.

В соответствии с ч. 4.2. главы 4 Устава ДНТ "Ростсельмашевец-2" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы и иные взносы, предусмотренные законом и настоящим уставом, налоги, платежи. Член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления товарищества, соблюдать иные установленные законом и уставом требования.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего для принятия решений об установлении членских взносов для членов товарищества и определения платы за пользования объектами инфраструктуры противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В п. 1 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Нормами ч. 1, 3 ст. 16 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в товариществе создается единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из системного толкования можно сделать вывод о том, что именно к конкурсному управляющему переходят полномочия органов управления.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником- банкротом хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия- банкрота. согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом случаях.

Кроме того, оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, а также о нарушении принципа равноправия сторон. Доводы кассационной жалобы противоречат основным положениям процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судами был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на аналогичные решения не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При этом суд также отмечает, что институт прецедентного права законодательством РФ не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны ответчика в целом повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягнюк Любови Борисовны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина