Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-18152/2022[88-23308/2022]

г. Краснодар 29 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" на апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Пропуск срока обоснован неполучением определения районного суда об оставлении искового заявления, поданного им своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, без движения и возвращении искового заявления.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 18 октября 2021 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 10 декабря 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Астрахани (л.д.4), то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что с момента возвращения искового заявления - 8 ноября 2021 года истцом не предпринимались должные меры к повторному обращению с исковым заявлением, учитывая что причины приведенные в качестве уважительных объективно не препятствовали истцу обратиться с указанным иском своевременно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не приняты во внимания обстоятельства неполучения истцом копий определения районного суда от 28 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения и определения суда от 11 ноября 2021 года о возвращении искового заявления. Не была учтена и длительность пропуска срока подачи искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны без нарушений требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда

Установив наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока, в том числе, с учетом неполучения истцом копий определений районного суда об оставлении первоначального искового заявления без движения и его возвращении, судья суда апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, указанные представителем страховой компании в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, и, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое представителем СПАО "ИНГОССТРАХ" судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Судья ФИО3