Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18157/2022[88-23249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловлина Дмитрия Владимировича к Хмельницкому Артуру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Хмельницкого Артура Сергеевича по доверенности Чичерина Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Ловлин Д.В. обратился в суд с иском к Хмельницкому А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2020 г. между Ловлиным Д.В. и Хмельницким А.С. заключен договор займа N 1, по условиям которого Ловлин Д.В. обязался на условиях займа передать Хмельницкому А.С. денежные средства в размере 150000, 00 руб. на срок до 24.03.2020 г. с установленным фиксированным размером процентов в размере 25000, 00 руб, о чем той же датой составлена долговая расписка. Ловлин Д.В. выполнил обязательства по предоставлению займа в обусловленном договором размере, между тем ответчиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.08.2020 г. составляет 179316, 67 руб, из которых 150000, 00 руб. сумма основного долга, 25000, 00 руб. проценты по договору, 4316, 67 руб. неустойка. 11.07.2020 г. Ловлин Д.В. направил в адрес Хмельницкого А.С. досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Требования претензии Хмельницким А.С. не удовлетворены в добровольном порядке.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Ловлин Д.В. просил суд взыскать с Хмельницкого А.С. в свою пользу задолженность в размере 179316, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786, 33 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 г. удовлетворены исковые требования Ловлина Д.В. к Хмельницкому А.С. о взыскании задолженности по договору займа - с Хмельницкого А.С. в пользу Ловлина Д.В. взыскана задолженность в размере 179316, 67 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Хмельницкого А.С. по доверенности Чичереным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 г. между Ловлиным Д.В. (займодавец) и Хмельницким А.С. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого Ловлин Д.В. передает Хмельницкому А.С. денежные средства в размере 150000, 00 руб, а Хмельницкий А.С. обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 25000, 00 руб. (п. 1.2), не позднее 24.03.2020 г. О получении денежных средств той же датой составлена долговая расписка.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (п. 2.2 договора) заемщик уплачивает пени в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Содержание представленных истцом договора займа и расписки подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства, поскольку содержат все существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств в долг и обязательства ответчика возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Судом первой инстанции установлено, что Ловлин Д.В. выполнил обязательства по предоставлению займа Хмельницкому А.С. в обусловленном договором размере, однако, ответчиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.08.2020 г. составляет 179316, 67 руб, из которых 150000, 00 руб. сумма основного долга, 25000, 00 руб. проценты по договору, 4316, 67 руб. неустойка.

Представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически верным, суд счел, что оснований для признания его недостоверным не имеется.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судами в ходе производства по делу было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, который, по утверждению истца, погашен, и представленные ответчиком доказательства оплаты по договору займа относятся именно к исполненному договору займа, что следует из протока судебного заседания от 12.07.2021 г.

Между тем, судом не установлено, во исполнение какого именно обязательства или договора переведены денежные средства по представленным ответчиком платежным документам, какой размер денежных средств был переведен от ответчика истцу и соотношение по суммам двух договоров займа. Факт заключения еще одного договора займа и факт его исполнения судом также не исследовались. Указанные обстоятельства для правильного разрешения спора являются юридически значимыми. Между тем, указанные вопросы на разрешение сторон судом не выносились.

По изложенным основаниям вывод суда о перечислении ответчиком денежных средств на счет истца в счет погашения другого заключенного сторонами договора, сделан без учета положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, обосновывал их тем, что между ним и ответчиком заключен договор займа платежи, по которому не осуществлялись.

В ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полком соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, приведенные нормы права судами при разрешении спора не учтены. Надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи в обжалуемых судебных актах не отражена, а потому их нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова