Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18344/2022[88-23499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Веры Григорьевны к Воробьевой Алевтине Борисовне о взыскании денежных средств в возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Бобровой Веры Григорьевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Боброва В.Г. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Воробьевой А.Б. о взыскании денежных средств в возмещении материального ущерба.

Согласно тексту поданного иска Боброва В.Г. просила суд первой инстанции взыскать с ответчика Воробьевой А.Б. в возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 750000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2017 г..умерла Кривицкая О.А, приходящаяся дочерью истцу Бобровой В.Г. На основании свидетельства о праве на наследство от 21.12.2017 г, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В, истец Боброва В.Г. 26.01.2018 г..зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 462 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежавший Кривицкой О.А, который расположен по адресу: "адрес" Указанный земельный участок был приобретен Кривицкой О.А. у ответчика Воробьевой А.Б. на основании договора купли-продажи заключенного 04.03.2016 г..за 750000, 00 руб, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2016 г, регистрационный N. В марте 2018 г..прокурор г..Сочи и администрация г..Сочи обратились в Хостинский районный суд г..Сочи с иском об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 462 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и истребовании участка из владения Бобровой В.Г. в пользу муниципального образования г..Сочи. Ответчиками по делу были привлечены Боброва В.Г. и предыдущие собственники участка по сведениям из ЕГРН: Кривицкая О.А, Воробьева А.Б, Соколова О.А, Левонян А.К, Гуд Т.Н, Саркисян Н.В, Андреев С.Н. Основанием обращения прокурора и администрации г..Сочи в суд послужил обвинительный приговор Хостинского районного суда г..Сочи от 15.02.2018 г..в отношении Андреева С.Н, который путем обмана, с использованием подложных документов оформил право собственности на указанный земельный участок и продал его Саркисян Н.В, а тот в свою очередь продал Гуд Т.Н. и т.д. Решением Хостинского суда г..Сочи от 02.08.2018 г..удовлетворены исковые требования прокурора и администрации г..Сочи, все записи о регистрации права собственности за указанными лицами аннулированы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 г..решение с учетом внесенных изменений оставлено в силе. В настоящее время спорный земельный участок находится в муниципальной собственности г..Сочи. Таким образом, судами установлено, что все лица, в том числе и Воробьева А.Б, которые значились зарегистрированными собственниками указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, фактически не являлись собственниками спорного земельного участка. Соответственно указанные лица не имели права пользования и распоряжения спорным земельным участком. Право собственности Воробьевой А.Б. на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах, все юридически значимые действия в отношении спорного участка в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Воробьева А.Б. не приобрела законного права собственности на спорный участок и несет риски возмещения причиненного ущерба в результате продажи участка Бобровой В.Г. В связи с тем, что указанный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий Андреева С.Н. и Володарской Г.Н, фактически право собственности ответчика Воробьевой А.Б. основано на подложных документах. Земельный участок решением Хостинского районного суда от 02.08.2018 г..возвращен в муниципальную собственность г..Сочи. 04.03.2016 г..Кривицкая О.А. при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка с ответчиком Воробьевой А.Б, не сомневалась в том, что Воробьева А.Б. является собственником имущества, поскольку это подтверждалось выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах Кривицкая О.А. не могла знать о неправомерном владении Воробьевой А.Б. данным участком. В связи с тем, что ответчик Воробьева А.Б. получила денежные средства в результате заключения договора купли-продажи, истец Боброва В.Г. заявляла требования о взыскании с ответчика денежных средств. Заявленные Боровой В.Г. требования мотивированы положениями ст. 15, 166, 167, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2021 г. в удовлетворении иска Бобровой В.Г. к Воробьевой А.Б. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2021 г. оставлено без изменения.

Бобровой В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Бобровой В.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2018 г. удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи и администрации г. Сочи к Бобровой В.Г. - истребован из владения Бобровой В.Г. в пользу муниципального образования г. Сочи земельный участок N 34, площадью 462 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0306002:1121, расположенный в СТ "Радуга" в Хостинском районе г. Сочи; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о праве собственности Бобровой В.Г. на указанный земельный участок в ЕГРН; на Администрацию г. Сочи возложена обязанность заключить с Бобровой В.Г. договор купли-продажи, либо аренды на указанный земельный участок. В удовлетворении встречного иска Бобровой В.Т. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 г. решение Хостинского районного суда от 02.08.2018 г. в части возложения на администрацию г. Сочи обязанности заключить с Бобровой В.Т. договор купли-продажи или аренды на вышеуказанный земельный участок - отменено, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства того, что право собственности Бобровой В.Г. на земельный участок N, площадью 462 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2018 г, а основанием возникшего права собственности Бобровой В.Г. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2017 г, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В, согласно которому в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследницей имущества Кривицкой О.А, умершей 20.06.2017 г, является мать Боброва В.Г. Наследство Кривицкой О.А. состояло из вышеуказанного земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, с датой регистрации 16.03.2016 г.

Право собственности умершей Кривицкой О.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 04.03.2016 г. с Воробьевой А.Б, право собственности которой в свою очередь так же было зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 г. при отмене решения суда Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2018 г. в части возложения обязанности на администрацию г. Сочи заключить с Бобровой В.Т. договор купли-продажи или аренды на вышеуказанный земельный участок, указано, что Бобровой В.Г. не заявлялись указанные требования, кроме того, не представлено доказательств того, что Боброва В.Г. обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, либо о выкупе, а администрацией г. Сочи в предоставлении данных услуг Бобровой В.Г. отказано.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.09.2021 г. следует, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием г. Сочи на основании решения Хостинского района г. Сочи, дата государственной регистрации права - 11.03.2019 г.

Из представленной суду копии договора купли-продажи земельного участка, заключенного 04.03.2016 г. между Воробьевой А.Б. и Кривицкой О.А, следует, что Воробьева А.Б. продала Кривицкой О.А. вышеуказанный земельный участок за 700000, 00 руб. Расчет между сторонами договора был произведен фактически, а также земельный участок передан от продавца к покупателю.

Право собственности Кривицкой О.А. на основании заключенного договора было зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2015 г, то есть указанная сделка была проверена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю до государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости и никаких нарушений требований законодательства не выявлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения сделки между Воробьевой А.Б. и Кривицкой О.А, их поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность заключенной между ними сделки, соответственно выше изложенное заявление истца не имеет правового значения, поскольку истец, ссылающаяся на приведенные обстоятельства, действует недобросовестно.

Кроме того, указанный договор купли-продажи не признавался недействительным, а доказательств иного материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воробьева А.Б. виновно причинила вред истцу или ее правопредшественнику, то есть Кривицкой О.А, поскольку при заключении сделки между указанными лицами Воробьева А.Б. действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а следовательно, и на возмещение причиненных наследодателю убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения отмечено, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. При этом исковое заявление Бобровой В.Г. поименовано как исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, а просительная часть содержит требование о взыскании ущерба.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Однако, установление юридически значимых обстоятельств, истребование и исследование доказательств, определение и применение подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям закона, является непосредственной обязанностью суда.

Согласно правовой позиции сформированной и отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5).

В нарушение приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения, суд не разъяснил сторонам их права и обязанности, не указал какие и кому следует представить доказательства и не предложил оказать содействие в их истребовании и представлении.

Ввиду изложенного выше, а также учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом истцу не предложено уточнить требование иска, тогда как это влияло на правильность сделанных судами выводов и является задачей суда в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова