Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-18449/2022[88-23503/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бронниковой Ларисы Леонидовны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Владимира Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконных действий администрации муниципального образования г. Краснодар.

В процессе рассмотрения дела представителем администрации муниципального образования г. Краснодар заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивированное тем, что Пономаренко В.Н. является индивидуальным предпринимателем и спор возник из предпринимательской деятельности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вынесенных, по мнению кассатора, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку приобретение земельного участка не было связано с осуществлением истцом Пономаренко В.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные правоотношения не возникли из осуществления данной деятельности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 г. Пономаренко В.Н. обратился к администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежит на основании договора аренды земельного участка от 15.01.2010 г, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2014 г, в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 28.09.2017 г. N 391.

На земельном участке располагалось нежилое здание - гараж, площадью 47, 9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0145080:95, собственником является истец.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что приобретение Пономаренко В.Н. земельного участка обусловлено осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свете вышеприведенных обстоятельств судами обеих инстанций сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи материалов дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку исковые требования направлены на оспаривание отказа в предоставлении истцу земельного участка как физическому лицу, в отсутствие доказательств того, что правоотношения сторон возникли в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бронниковой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина