Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-18528/2022[88-23731/2022]

Дело N 88-23731/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5-2573/2021

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационные жалобы Бондарь (Горбачёвой) ФИО3, Горбачёва ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года по иску Горбачёва ФИО2 к Горбачёвой ФИО3 о взыскании 1/2 доли расходов на оформление страховых полисов по страхованию жизни имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился с иском к ФИО12. взыскании 1/2 доли расходов на оформление страховых полисов по страхованию жизни имущества, указав, что согласно договора купли-продажи от 28 июня 2018 года с использованием кредитных средств сторонами спора приобретена "адрес" общей площадью 68, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Таганрогская, 126/1. 28 июня 2018 года заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре N-н/61-2018-4-2865, которым установили правовой режим имущества супругов. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от 28 июня 2018 года был оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 23 августа 2021 года, по которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели утраты застрахованного имущества. Данный договор был заключен в соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Срок действия полиса с 23 августа 2021 года по 22 августа 2022 года на сумму страховой премии 2748 рублей 99 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 103560 от 28 июня 2018 был оформлен договор страхования жизни от 27 июня 2021 года. Срок действия договора с 27 июня 2021 года по 26 июня 2022 да на сумму страховой премии 6353 рубля 54 копейки. Поскольку данные страховые договоры были оформлены в обеспечение основного кредитного договора (ипотеки), во избежание изменения, повышения процентов по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истец полагает, что ему необходимо возместить 1/2 часть от уплаченных денежных средств в счет данных обязательств, а именно 4551 рубль 27 копеек = (6353, 54+2748, 99):2.

Решением мирового судьи от 08 декабря 2021 года указанные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Горбачёвой ФИО23 в пользу Горбачёва ФИО22 в счет возмещения 1/2 доли денежных средств, выплаченных за страховые взносы по обеспечению договора ипотечного кредитования в размере 4551 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года в части взыскании денежных средств, выплаченных за страховые взносы изменено, взыскано Горбачёвой ФИО19. в пользу Горбачёва ФИО20 в счет возмещения 1/3 доли денежных средств, выплаченных за страховые взносы по договору страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования недвижимого имущества N от 22 августа 2021 года в целях обеспечения договора ипотечного кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3034 рубля 2 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачёвой ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховые договоры были оформлены в обеспечение основного кредитного договора (ипотеки), во избежание изменения, повышения процентов по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/2 части понесенных расходов на оформление страховых полисов, а именно 4551 рубль 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что на Горбачёву ФИО27 должна быть возложена обязанность по возмещению в пользу истца части оплаченных им страховых премий, поскольку Горбачёвым ФИО26. единолично понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", по которому стороны являются созаемщиками.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения долей Горбачёвой ФИО24. в расходах по оплате страховых премий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в этой части, путем взыскания таковых в сумме 3034 рубля 2 копейки, поскольку ФИО5 обязана возместить Горбачёву ФИО25 только 1/3 долю от понесенных им расходов на оформление договора страхования жизни и договора страхования недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бондарь (Горбачёвой) ФИО3, Горбачёва ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко