Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-18693/2022[88-23643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 31 мая 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Абраимову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерофеев В.А. обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 г. требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ерофеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 140 000 руб, неустойка - 280 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы -35 000 руб, убытки - 20 000 руб.

Также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ерофеева В.А. неустойки.

В указанной части вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Ерофеева В.А. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО", ссылаясь на рецензию ООО "Экспертный Совет" N584-75-3908143/20-1 полагает, что судебная экспертизы проведена с нарушением Единой Методики. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра N1193, представленного истцом, на проведение которого страховщик не был приглашен. Указывает на нарушение судебным экспертом пункта 1.6 Единой методики, необоснованное включение судебным экспертом в расчет стоимости элементы ходовой части. Эксперт Журавский Р.М. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Эксперт ЮФО", а экспертная организация в суд для согласования проведения экспертизы именно этим экспертом, не обращалась. Требование о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы не подлежало удовлетворению, так как счет на оплату в размере 35 000 руб. уже был оплачен ответчиком 29 марта 2022 г. Штрафные санкции полагает завышенными.

Истец Ерофеев В.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2020 г. в 9 часов 30 минут в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 госномер N, принадлежащего истцу Ерофееву В.А. и автомобиля марки ВАЗ 21053 госномер N, под управлением Малушко Н.М.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц S350 госномер N причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 г, виновным в данном ДТП был признан Малушко Н.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

18 марта 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией 24 марта 2020 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано. Указано, все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 1193 от 15 мая 2020 г, выполненным ИП Шибков И.К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 госномер N на дату ДТП без учета износа составляет 844 600 руб, с учетом износа 531 400 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика автомобиля в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис", услуги которой составили 11 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом 22 мая 2020 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Ерофеев В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Спектр" N 251 (У-20-75788/3020-004) от 22 июня 2020 г. повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Климова В.В. от 2 июля 2020 г. N У-20-75788/5010-007 в удовлетворении требований Ерофеева В.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно выводам экспертов ООО "Юг Оценка" N 00749 от 9 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350 госномер N, принадлежащего Ерофееву В.А, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2020 г, за исключением диска переднего правого и элементов ходовой части спереди справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер N с учетом износа на момент ДТП от 11 марта 2020 г. в соответствии с Единой методикой составляет 401 163 руб, рыночная стоимость автомобиля 860 142, 60 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осадченко С.В. указанные выводы подтвердил. Показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и ответов на вопросы, поставленные ему судом.

Повреждения деталей и узлов подвести автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер N установлены по результатам диагностики в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис", зафиксированы заказ-нарядом N 0000022955 от 17 марта 2020 г, диагностической картой регулировки уровня установки колес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении и постановлении об административном правонарушении, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была незаконно, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Ерофеева В.А. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойка, штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций исходя из недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы нашла указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи чем, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 03-1473/22 от 19 марта 2022 г. механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц 8350 госномер т691вм750 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 11 марта 2020 г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 393 100 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Юг Оценка" и ООО "Эксперт ЮФО" находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт ЮФО", при этом отверг представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ООО "Эксперт ЮФО", выполненную ООО "Экспертный Совет".

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установив, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявлялось требования о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, требования Ерофеева В.А. в указанной части оставлены без рассмотрения по существу.

Поскольку с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" в суд поступило ходатайство о возмещении экспертной организации расходов за производство повторной судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы на её проведение в размере 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов, так как в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В материалах дела отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр либо дополнительных документов, что свидетельствует о том, что представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющегося штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Эксперт ЮФО", которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом-техником Журавским Р.М. и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа с 200 000 руб. до 140 000 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании расходов за производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт ЮФО" вместе с заключением повторной судебной экспертизы направил в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 руб, оплата которой возложена на ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 г.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N343510 от 29 марта 2022 г, страховая компания произвела оплату судебных расходов в за производство повторной судебной экспертизы в пользу ООО "Эксперт ЮФО" в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.219).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина