Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-18752/2022[88-24499/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "МАКС" о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что иск подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности - месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО "МАКС", расположенным в "адрес", отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, в силу пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в филиал АО "МАКС" по адресу: "адрес". В указанный адрес истцом направлялись претензии по вопросу выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика также указан филиал по адресу: "адрес".

Указанный адрес нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, отнесен к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с соблюдением подсудности, изменение в последующем адреса страховой компании не влечет изменение подсудности дела с учетом закрепленного в части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов правильно определили нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская