Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-18794/2022[88-23645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.И. к Стародубова В.С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ковалева Н.И, поступившей с делом 31 мая 2022 г, на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г, по кассационной жалобе Стародубова В.С, поступившей 8 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалев Н.И. обратился в суд с иском к Стародубову В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2016 г. в размере 730 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 г. по 5 июня 2021 г. (1 720 дней) в размере 245 812, 68 руб, штраф за несвоевременное возвращение займа за период с 20 сентября 2016 г. по 5 июня 2021 г. (1 720 дней) в размере 1 255 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 357, 36 руб.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования Ковалева Н.И. удовлетворены частично.

Со Стародубова В.С. в пользу Ковалева Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 15 августа 2016 г. в размере 940 000 руб, в том числе: основной долг - 540 000 руб.; штраф за период с 21 сентября 2018 г. по 5 июня 2021 г. в размере 400 000 руб. (с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Стародубова В.С. в пользу Ковалева Н.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со Стародубова В.С. в пользу Ковалева Н.И. штрафа за период с 21 сентября 2018 г. по 5 июня 2021 г. в размере 400 000 руб, принят в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 г. изменено в части взыскания со Стародубова В.С. в пользу Ковалева Н.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины, снижена сумма взыскания с 12 600 руб. до 8 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ковалев Н.И. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать со Стародубова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 812, 68 руб. Апелляционное определение отменить. В обоснование доводов указывает, что согласно пункта 3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0, 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Анализируя представленные сторонам доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом заключения эксперта суд признал установленным погашение ответчиком перед истцом задолженности по договору займа в сумме 190 000 руб. за период с января 2017 года по август 2018 года. Поскольку ответчиком не доказано совершение платежей в погашение долга после августа 2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком обязательство по договору займа выполнялось ненадлежащим образом и остаток задолженности перед истцом составил 540 000 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд первой станции снизил сумму штрафа в соответствии с статьей 333 части 1 Гражданского кодекса РФ. Требуя снижения суммы штрафа, ответчик тем самым согласился с обоснованностью начисления данного штрафа согласно пункту 3 договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд второй инстанции дал иное толкование условиям договора займа, не приняв во внимание, что данные условия были согласованы сторонами и общая воля сторон с учетом беспроцентного договора займа была направлена на защиту прав займодавца при ненадлежащем исполнении заёмщиком условий договора.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судом второй инстанции не было учтено, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 сентября 2016 г. по 5 июня 2021 г. в сумме 245 812 руб, по причине того, что договором займа установлена неустойка (штраф) за нарушение денежного обязательства и договором не предусмотрено одновременное взыскание в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства штрафа и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, суд второй инстанции не применил никаких мер ответственности к ответчику за нарушение последним условий договора, тем самым нарушив права истца требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик Стародубов В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы в связи с процессуальными нарушениями при ее назначении. В обоснование доводов указывает на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15 августа 2016 г. между займодавцем Ковалевым Н.И. и заёмщиком Стародубовым В.С. заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передаёт, а заемщик принимает в собственность 730 000 руб. для погашения полной задолженности по кредиту путём перечисления с карты займодавца на карту заёмщика в течение 5 дней на указанный ниже срок без начисления процентов, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть осуществлен заёмщиком в течение 7 лет в сумме 10 000 руб. ежемесячно до 20 числа. Последний взнос должен быть произведен не позднее 15 августа 2023 г.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 15 августа 2016 г. в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0, 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по договору стороной истца представлены чеки по операции переводов денежных средств ответчику и выписка по счету от 17 августа 2016 г. на сумму 250 000 руб, 18 августа 2016 г. на сумму 250 000 руб, 19 августа 2016 г. на сумму 230 000 руб, а всего 730 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком Стародубовым В.С. надлежащим образом не исполнялись, 7 июня 2021 г. представителем истца в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое получено последним 26 июня 2021 г.

Возражая против иска Ковалева Н.И, ответчик Стародубов В.С. ссылался на своевременное исполнение обязательств по договору займа, в подтверждение чего представил следующие документы:

- акт согласования остатка задолженности по договору займа от 27 сентября 2018 г, согласно которому ответчиком истцу произведены выплаты в погашение долга в сумме 190 000 руб, по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2017 года по август 2018 года, остаток займа составил 540 000 руб.;

- расписку в получении денег по договору займа, с указанием произведенных выплат с января 2017 года по ноябрь 2020 года, а также с указанием, что задолженность по состоянию на 1 декабря 2020 г. погашена в сумме 450 000 руб, остаток займа составил 280 000 руб. Оборот указанной расписки содержит записи о погашении долга в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года с указанием остатка суммы задолженности в размере 251 587 руб.

Данные документы содержат подписи обеих сторон договора займа.

По ходатайству истца на основании определения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Ковалева Н.И. в представленных ответчиком акте и расписке, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N 8414/3-2 от 8 ноября 2021 г, подпись от имени Ковалева Н.И. в акте согласования от 27 сентября 2018 г. выполнена самим Ковалевым Н.И. Подпись от имени Ковалева Н.И. в расписке о получении денег по состоянию на 1 декабря 2020 г. выполнена не Ковалевым Н.И, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Ковалева Н.И. в данных документах выполнены в условиях, не связанных с намеренным изменением своего почерка исполнителем.

Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавцем условия договора займа от 15 августа 2016 г. исполнены в полном объеме, а заемщиком Стародубовым В.С. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами в установленный договором срок.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным погашение ответчиком перед истцом задолженности по договору займа в размере, указанном в акте согласования от 27 сентября 2018 г, то есть в сумме 190 000 руб. за период с января 2017 года по август 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика Стародубова В.С. в пользу Ковалева Н.И. основной долг в размере 540 000 руб. (730 000 - 190 000).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний платеж в погашение займа совершен ответчиком до 20 августа 2018 г, очередной платеж в размере 10 000 руб. должен был быть произведен до 20 сентября 2018 г, соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за период с 21 сентября 2018 г. по 5 июня 2021 г, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. при наличии заявления стороны ответчика.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2016 г. по 5 июня 2021 г. в сумме 245 812, 68 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания основного долга в размере 540 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 договора займа в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания договора займа, Стародубов В.С. взял в долг у Ковалева Н.И. 730 000 руб. для погашения полной задолженности по кредиту, которые обязался возвращать ежемесячными платежами по 10 000 руб. в срок до 15 августа 2023 г.

Буквальное толкование договора займа от 15 августа 2016 г. позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком Стародубовым В.С. не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 15 августа 2016 г, штраф в размере 0, 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит выплате заемщиком заимодавцу в случае просрочки взноса последней суммы (пункт 3 договора займа).

При этом, согласно пункту 2 договора займа последний взнос должен быть сделан не позднее 15 августа 2023 г.

В настоящем деле истцом инициирован спор о досрочном взыскании всей суммы займа ввиду нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В то время как срок уплаты последнего взноса на дату подачи иска (23 августа 2021 г.) не наступил.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора займа от 15 августа 2016 г, а именно его пунктов 2 и 3, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания со Стародубова В.С. в пользу Ковалева Н.И. штрафа за период с 21 сентября 2018 г. по 5 июня 2021 г. в размере 400 000 руб. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Ковалеву Н.И. в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика Стародубова В.С. сводятся к оспариванию заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов гражданского дела, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены оригиналы "акты согласования остатка задолженности по договору займа 27 сентября 2018 г.", расписки в получении денег по договору займа по состоянию на 1 декабря 2020 г, образцы почерка Ковалева Н.И. согласно протоколу, свободные образцы почерка и документов из материалов дела.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Довод кассационной жалобы, что ответчик не извещен о времени и месте производства судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для признания ее незаконной, поскольку экспертиза проведена путем сравнения представленных судом образцов подписи, личное присутствие участников процесса для этого не требовалось.

Данное заключение судом правомерно принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Довод кассационной жалобы истца Ковалева Н.И. о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 договора займа, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 сентября 2016 г. по 5 июня 2021 г. в сумме 245 812 руб. по причине того, что договором займа установлена неустойка (штраф) за нарушение денежного обязательства и договором не предусмотрено одновременное взыскание в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства штрафа и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалева Н.И, Стародубова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко