Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-1882/2022[88-9141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики), просили обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки c кадастровым номером "данные изъяты" площадью 172 кв. м и c кадастровым номером "данные изъяты" площадью 310 кв. м; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом кадастровым номером "данные изъяты" площадью 105, 5 кв. м; исключить из ЕГРН сведения из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истцов на жилой дом кадастровым номером "данные изъяты" площадью 45, 9 кв. м; определить размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/2 доли ФИО4, ФИО5; определить размер долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером "данные изъяты" площадью 105, 5 кв. м по 1/4 доли ФИО1, ФИО2 и 1/2 доли ФИО3; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать указанные изменения; выделить в натуре их долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1049 по адресу: "адрес", пер. Б. Хмельницкого, 5, площадью 482 кв. м, в виде земельного участка площадью 320 кв. м с координатами, определенными судебной землеустроительной экспертизой и размера долей: 1/2 доли ФИО3, по 1/4 доли ФИО1 и ФИО2

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 172 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 310 кв. м, сведения о которых в ЕГРН носят временный характер, образованные из объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 482 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского отдела Федеральной кадастровой палаты осуществить внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично. Суд постановил:снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 172 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 310 кв.м, сведения о которых в ЕГРН носят временный характер, образованные из объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 482 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Б. Хмельницкого, 5; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского отдела Федеральной кадастровой палаты осуществить внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН; произвести реальный раздел указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 482 кв. м, в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Прайм Консалтинг" от 1 июля 2021 года N, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения; суд взыскал с ФИО4 и ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в пользу ФИО3 в размере 211 422 рубля, в равных долях - по 105 711 рублей с каждого; взыскал с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме литер "А, А1" в размере 113 091 рубль в равных долях - по 56 545 рублей с каждого; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме литер "К" в размере 344 281 рубль, в равных долях; с ФИО1 и ФИО2 взыскал в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме литер "К" в размере 344 281 рубль, в равных долях; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявители полагают, что как с истцов, так и с ответчиков судом апелляционной инстанции незаконно взыскана денежная компенсация в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого им в натуре их доле, поскольку судом апелляционной инстанции не произведен выдел в натуре либо раздел спорных жилых домов, находящихся в долевой собственности, а также не прекращено право общей долевой собственности и не изменены доли в праве собственности на него. Податели жалобы указывают, что истцами не заявлялись требования о выделе в натуре доли либо о разделе находящихся в общей долевой собственности спорных жилых домов с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем полагают, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации в пользу выделяющегося сособственника в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, его доле. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции нарушен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, полагают, что избранный судом вариант N нарушает интересы ответчиков, проживающих в доме лит. "К", являющемся самовольной постройкой, и это строение передано истцам, а ответчикам передан жилой дом литер "А, А1", который невозможно эксплуатировать по целевому назначению в связи с физическим износом равном 69 %. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам эксперта о том, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1049 невозможен. Заявители указывают, что произведенным разделом земельного участка нарушены требования законодательства, устанавливающего минимальный размер земельных участков с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

В письменных возражениях представитель истцов - адвокат ФИО11 в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ФИО4 и представитель заявителя ФИО12 - адвокат ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ФИО3, ФИО14, ФИО15 - адвокат ФИО11 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г "данные изъяты", а именно: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 482 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО4 принадлежит 1/6 доли, ФИО5 принадлежит 1/6 доли, ФИО1 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2020 года N; здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 105, 5 кв.м, назначение: жилой дом, этажность: 2, 1997 года постройки, в котором ФИО17 B.К. принадлежит 1/6 доли, ФИО1 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО4 принадлежит 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 декабря 2019 года N; здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 45, 9 кв. м, назначение: жилой дом, в котором ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО1 принадлежит 7/48 доли, ФИО5 принадлежит 7/48 доли, ФИО4 принадлежит 7/48 доли, ФИО2 принадлежит 7/48 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 декабря 2019 года N.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики проживают в двух спорных домах со своими семьями, между сторонами сложились конфликтные отношения, достигнуть согласия по вопросам совместного разумного пользования спорным имуществом не удается на протяжении нескольких лет.

По инициативе ответчиков в отсутствие согласия истцов образованы два временных земельных участка, данные о которых внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на технические заключения от 11 сентября 2019 года и 5 июня 2020 года, указав на аварийность и ветхость строения с кадастровым номером "данные изъяты", невозможность проживания в данном строении, а также неудовлетворительное техническое состояние и возможность эксплуатации конструктивных элементов при условии значительного капитального ремонта строения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о разделе объектов капитального строительства.

Суд отказал в разделе и земельного участка, сославшись на то, что при выделе долей истцов площадь исходного земельного участка будет составлять менее установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи предельного (минимального) размера, в соответствии с видом разрешенного использования ИЖС.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

При рассмотрении дела суд второй инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Прайм Консалтинг".

Согласно заключению названной экспертной организации от 1 июля 2021 года N эксплуатация по целевому назначению жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 45, 9 кв.м, по адресу: г "данные изъяты", с учетом физического износа, равного 69 % - невозможна; эксплуатация по целевому назначению жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 105, 5 кв. м по указанному адресу с учетом физического износа, равного 46 % возможна при контроле технического состояния основных конструкций; рыночная стоимость жилого дома литер "А" с пристройкой литер МА1", общей площадью 45, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 339 271 рубль.

Экспертом определена рыночная стоимость жилого дома литер "К" общей площадью 105, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", которая составляет 2 065 687 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по данному адресу составляет 40 762 200 рублей.

Эксперт сделал вывод о том, что реальный раздел указанного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с долями участников общей долевой собственности - невозможен; реальный раздел жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с долями участников общей долевой собственности - невозможен. На рассмотрение суда экспертом предложено три варианта раздела земельного участка, указан размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве нового доказательства по делу, признав его допустимым.

Указав на невозможность реального раздела названных жилых домов в соответствии с долями участников общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каждый из спорных домов может быть передан истцам и ответчикам с взысканием разницы в их рыночной стоимости в пользу каждой из сторон по делу.

Кроме того, исходя из отсутствия согласия истцов при проведении кадастровых работ, заказчиком которого выступала ответчик ФИО4, установив, что образование земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", их постановка на государственный кадастровый учет незаконны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о снятии с государственного кадастрового учета временных земельных участков и реальном разделе земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Данные разъяснения согласуются с положениями пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки, имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Однако перечисленные нормы закона не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, установлено, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 до 1000 кв. м.

Согласно варианту N 1 заключения судебной экспертизы площадь земельных участков при разделе составляет 316 кв. м и 166 кв. м, что не соответствует перечисленным требованиям.

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа положений статьи 252 ГК РФ, регулирующих основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 11.2, статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса РФ, устанавливающих принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержащих положения об образовании земельных участков, разделе земельного участка и выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных выше норм следует, что действующее федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела объектов недвижимости, находящихся на нем; раздел земельного участка с определенным видом разрешенного использования с оставлением дома в общей долевой собственности сторон невозможен.

Поскольку состоявшимся апелляционным определением по настоящему делу не произошло выделения каждому из сособственников отдельного жилого дома (либо обособленной их части), расположенных на участке, свободных от прав третьих лиц, право общей долевой собственности не прекращается, следовательно, в границах земельных участков, передающихся каждому собственнику, остаются части имущества, находящегося в общей собственности.

Однако по смыслу статьи 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе, выделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Указанное означает, что при реальном разделе земельного участка подлежит разделу и жилой дом, который на данном земельном участке расположен. Невозможность раздела жилого дома с сохранением вида разрешенного использования предоставленного для этой цели земельного участка влечет невозможность раздела данного земельного участка.

В нарушение требований статьи 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал со сторон спора взаимно денежные компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности в спорных жилых домах в отсутствие как требований о разделе данных жилых домов между сособственниками, так и соответствующих выводов суда апелляционной инстанции о таком разделе. В свою очередь раздел или выдел доли одного или нескольких сособственников повлечет прекращение права обшей долевой собственности на указанные жилые дома, однако оспариваемое апелляционное определение не содержит решения о прекращении права общей долевой собственности на указанные жилые дома.

Приведенные нормы права и обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствие суждений и выводов суда второй инстанции о реальном разделе жилых домов, или выделе в натуре доли в праве собственности на жилые дома литер "А, А1" и литер "К", находящиеся в общей долевой собственности сторон спора, произведен реальный раздел занимаемого строениями земельного участка, чем судом апелляционной инстанции нарушен основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в пункте 5 части 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для взыскания денежной компенсации, как с истцов, так и с ответчиков, заслуживает внимания.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречащим друг другу выводам заключения судебной экспертизы, выводам эксперта о невозможности реального раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1049, а также доводам ответчиков о невозможности эксплуатации жилого дома по целевому назначению в связи с физическим износом равным 69 %.

Доводы стороны ответчиков о пороках заключения судебной экспертизы, о противоречивости его выводов, о фактически единственно возможном варианте раздела имущества, а не трех вариантов, как указал эксперт, и которые положены в основу приятого судом апелляционной инстанции решения, в нарушение требований процессуального закона судом оставлены без внимания и оценки, что нельзя признать правомерным.

Суд оставил без оценки и довод о том, что предложенный экспертом вариант N не отвечает интересам ответчиков, поскольку, жилые дома литер "А, А1" и литер "К" являются единственным местом жительства ответчиков и членов их семей, среди которых имеются несовершеннолетние дети, а в соответствии с указанным вариантом N им передан жилой дом, который, как установлено экспертом, невозможно эксплуатировать по целевому назначению в связи с физическим износом равном 69 %.

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов интереса в использовании спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, как жилых домов, так и земельного участка, в то время как у ответчиков, напротив, такой интерес имеется, какой-либо оценки суда также не получили.

Учитывая изложенное, выводы суда второй инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, сформулированы с нарушением норм права, в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи