Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-19069/2022[88-24202/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Василенко К.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года по делу по иску Василенко Кирилла Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года заявление о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года было удовлетворено, взыскано с Василенко К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежная сумма в размере 1 369 467, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года было оставлено без изменения, частная жалоба Василенко К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василенко К.А. просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения суда и взыскания с него денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений судов в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковые требования Василенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в рамках договора ОСАГО взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, в рамках договора ДСАГО страховое возмещение - 2 101 444, 91 руб, проценты - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1 050 722, 46 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года изменено, снижена сумма страхового возмещения до 2 000 167 рублей, штраф до 1 000 083, 50 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года изменено в части с снижения суммы страхового возмещения до 1 582 700 рублей и штрафа - до 750 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

18 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года было изменено, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена на 1 369 467, 37 рублей, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, признавая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судами нижестоящих инстанций было верно установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковые требования Василенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в рамках договора ОСАГО взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, в рамках договора ДСАГО страховое возмещение - 2 101 444, 91 руб, проценты - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1 050 722, 46 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года изменено в части снижения суммы страхового возмещения до 1 582 700 рублей и штрафа - до 750 000 рублей.

Таким образом, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, которое апелляционным определением было изменено, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, снизилась на 1 369 467, 37 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф