Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2099 Поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязанности по уплате портовых сборов, в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие неуплаты истцу корабельного сбора и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2099
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 16.06.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-21231/2005 12-490/23 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дайкоу" о взыскании 33964 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления от 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайкоу" о взыскании 33964 руб. 09 коп., из которых 28499 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие неуплаты истцу корабельного сбора за судозаход в морской торговый порт Находка судна "Gladness" в период с 13 по 22 июня 2004 года, и 5464 руб. 75 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ответчик как морской агент судовладельца судна "Gladness" должен был уплатить истцу корабельный сбор за судозаход судна в морской торговый порт Находка. Поскольку ответчик от уплаты корабельного сбора уклонился, то сбереженные им в связи с этим денежные средства являются неосновательным обогащением, которое должно быть взыскано с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по уплате портовых сборов, поскольку нормы главы 13 "Договор морского агентирования" Кодекса торгового мореплавания РФ императивно такую обязанность на морского агента не возлагают, а договор между судовладельцем судна "Gladness" и ООО "Дайкоу" как морским агентом, из которого следовала бы обязанность ответчика оплачивать портовые сборы за указанное судно, в материалы дела не представлен и не доказано достижение соглашения между судовладельцем и ООО "Дайкоу" по указанному вопросу. Кроме того, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами тот факт, что ответчик являлся морским агентом в отношении судна "Gladness" в период спорного судозахода судна в морской торговый порт Находка.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неприменении судом подлежащих применению статей 1102, 1107 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что в деле имеются достаточные доказательства того, что ответчик являлся морским агентом и между ним и судовладельцем судна "Gladness" сложились договорные правоотношения. Такими доказательствами истец считает показания капитана судна о приходе в порт, его же заявление на право отхода из порта, письмо капитана морского торгового порта от 31.01.2006 N 228, в которых морским агентом указан ответчик. Отклоняя указанные доказательства, суд не указал, достоверность какого из них ставится под сомнение. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик уплатил другие портовые сборы за судно "Gladness". В связи с этим у арбитражного суда, по мнению истца, отсутствовали основания для вывода о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, и для неприменения статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 16.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.01.2007 отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 13 по 22 июня 2006 года судно "Gladness", судовладельцами которого являлись компании "Extrom Enterprises", "Seagates Management Corporation", "Фрахт Монтаж", осуществило судозаход в морской торговый порт Находка.

Спор возник в связи с тем, что корабельный сбор, подлежащий обязательной уплате согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации (утверждены Минэкономики РФ 04.08.1995 и Департаментом морского транспорта Минтранса РФ 21.07.1995, далее - Ставки сборов), за вышеуказанный судозаход судна в порт истцу не уплачен.

Считая ответчика морским агентом судовладельца судна "Gladness", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы главы 13 КТМ РФ.

Так, согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и действовать в пределах своих полномочий.

Исходя из указанных норм КТМ РФ, обе инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что закон императивно не возлагает на морского агента обязанность по уплате портовых сборов. Такая обязанность может быть возложена на морского агента условиями договора морского агентирования, заключенного с судовладельцем, и именно по распоряжению судовладельца и капитана судна морской агент оплачивает портовые сборы.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства того, что между судовладельцами судна "Gladness" и ООО "Дайкоу" в период спорного судозахода был заключен договор морского агентирования, предусматривающий обязанность ООО "Дайкоу" по уплате портовых сборов. Доказательства того, что судовладельцы и ответчик в надлежащей форме пришли к соглашению по всем существенным условиям договора морского агентирования, в том числе по вопросу уплаты портовых сборов, в деле отсутствуют.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, первая и апелляционная инстанции суда установили, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами наличие у ответчика статуса морского агента в отношении судна "Gladness" в морском торговом порту Находка. При этом судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям капитана судна о приходе в торговый порт Российской Федерации, заявлению капитана на право отхода судна, акту сверки между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Дайкоу" в отношении судна "Gladness" и обоснованно признали, что перечисленные доказательства не подтверждают тот факт, что ответчик являлся морским агентом судовладельца названного судна.

Помимо изложенного, арбитражный суд также установил, что истец не доказал наличие у ответчика статуса судовладельца. В связи с этим, поскольку Ставки сборов возлагают обязанность по уплате портовых сборов на судовладельца, арбитражный суд указал на отсутствие у ответчика обязанности уплатить истцу корабельный сбор и по этому основанию.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у ответчика обязательств согласно статье 309 ГК РФ по уплате истцу спорной суммы корабельного сбора соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не применил подлежащие применению положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ являются необоснованными.

Поскольку истец не доказал обязанность ответчика по уплате корабельного сбора и соответственно факт его неосновательного обогащения за счет неуплаченного корабельного сбора, то основания для применения статьи 1102 ГК РФ у арбитражного суда отсутствовали. В связи с этим не имелось оснований для применения статей 395 и 1107 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие его исковые требования и наличие у ответчика статуса морского агента в отношении судна "Gladness", несостоятельны. Суд первой и апелляционной инстанции дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе и тем, которые перечислены в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной арбитражным судом. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому указанные доводы заявителя жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-21231/2005 12-490/23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.