Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-19269/2022[88-24437/2022]

Дело N 88-24437/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-594/2019

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО6" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Славянского городского суд Краснодарского края от 24 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Славянского городского суда от 04 июня 2021 года заявление удовлетворено, с акционерного общества " ФИО7" взыскана стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением от 19 января 2022 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления директора ФИО18" о взыскании стоимости судебной экспертизы по делу иску ФИО1 к ФИО8" о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года отменено.

Заявление директора ФИО10" о взыскании расходов на производство повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Взыскано с ФИО11" в пользу ФИО12" расходы на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9" о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО14" о взыскании стоимости судебной экспертизы по делу иску ФИО1 к ФИО13" о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства ФИО15".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы поданной кассационной жалобы о пропуске ФИО16" процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов повторяют позицию заявителя, изложенную в суде нижестоящей инстанции, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводом суда по результатам оценки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17"- без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко