Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-19303/2022[88-24191/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя дачного некоммерческого товарищества "Педагог" по доверенности Гулаковой Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Педагог" к Лысогорской Надежде Федоровне о взыскании обязательных платежей и взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Педагог" обратилось в суд с иском к Лысогорской Н.Ф. о взыскании обязательных платежей и взносов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лысогорская Н.Ф. с 31.05.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок расположен в границах территории ДНТ "Педагог". В соответствии положениями Устава ДНТ "Педагог" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом (п. 9.2.). Протоколами общего собрания членов ДНТ "Педагог" утверждены размеры членских и целевых взносов. Ответчик не исполняет обязанности по внесению взносов в пользу истца. Положениями п. 6.7.3. и 6.8.3 Устава ДНТ "Педагог" предусмотрена неустойка за неуплату взносов в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более установленной величины соответствующего взноса.

С учетом изменений исковых требований истец ДНТ "Педагог" просит суд взыскать с Лысогорской Н.Ф. в пользу ДНТ "Педагог" задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, равную сумме членского взноса за 2018 г. в размере 3000, 00 руб, целевого взноса за содержание поливного водопровода в 2018 г. в размере 1500, 00 руб, членского взноса за 2019 г. в размере 4000, 00 руб, целевого взноса на проведение кадастровых работ (межевание) земель общего пользования в 2019 г. в размере 1000, 00 руб, целевого взноса на реконструкцию электросетей товарищества в 2019 г. в размере 6000, 00 руб, целевого взноса на поливную воду в 2019 г. в размере 1500, 00 руб, членского взноса за 2021 г. в размере 4000, 00 руб, целевого взноса на оплату содержания поливного водопровода в 2021 г. в размере 1500, 00 руб, пени в связи с просрочкой внесения обязательных платежей 5500, 00 руб. за просрочку оплаты обязательных взносов за 2018 г, начисленные за период с 02.07.2018 г. по 10.10.2018 г, 12500, 00 руб. - за просрочку оплаты обязательных взносов за 2019 г, начисленные за период с 02.09.2019 г. по 11.12.2019 г, 4785 руб. - за просрочку оплаты обязательных взносов за 2021 г, начисленные за период с 02.04.2021 г. по 28.06.2021 г, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1529, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25.01.2022 г. исковые требования ДНТ "Педагог" к Лысогорской Н.Ф. о взыскании обязательных платежей и взносов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДНТ "Педагог" просит суд об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Согласно п. 6 ст. 11 ФЗ РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего федерального закона.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся в том числе контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего федерального закона, в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебное заседание представителем истца были предоставлены протокол N 5 заседания членов правления ДНТ "Педагог" от 27.09.2021 г, решение правления от 27.09.2021 г, согласно которым вопрос о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с владельцев садовых участков возложен на председателя правления ДНТ "Педагог" и ему предоставлено право на обращение в суд, что свидетельствует о воле участников ДНТ на взыскание задолженностей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества на основании вышеприведенных норм закона, суды исходили лишь из того, что председателем правления ДНТ "Педагог" своевременно не предоставлены доказательства наличия у него полномочий на обращение в суд с иском от имени товарищества о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с недобросовестных владельцев садовых участков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что противоречит положениям ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Педагог" законность решения мирового судьи, допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 327.1, 330 ГПК РФ.

Ввиду изложенного решение мирового судьи, а также постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ДНТ "Педагог", что согласно ст. 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина