Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-19321/2022[88-24175/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Куницына Станислава Борисовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 15 марта 2021 года по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Куницына Станислава Борисовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куницына С.Б.

15.03.2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ N 2-316/2021 о взыскании с должника Куницына С.Б. в пользу взыскателя ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 10406021 от 08.05.2013 г. за период с 08.05.2013 г. по 02.10.2017 г. в размере 391048, 47 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3555, 24 руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем должника ставится вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что судебный приказ подлежит отмене в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 15.03.2021 г.

Положениями ст. 122 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований, рассмотрение которых осуществляется в приказном производстве. Расширительное толкование данного перечня не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 08.05.2013 г. по 02.10.2017 г.

Заявление подано ООО "Филберт" 15.03.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем при вынесении судебного приказа мировой судья не обратил внимания на то, что взыскателем заявлено о взыскании задолженности с истечением срока исковой давности, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный приказ нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и нарушенных интересов Куницына С.Б, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Куницын С.Б. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "Филберт" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 15 марта 2021 года N 2-316/2021 отменить.

Разъяснить ООО "Филберт" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья В.М. Думушкина