Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-19359/2022[88-24438/2022]

Дело N 88-24438/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2995/2021

г. Краснодар 15 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО7" удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9" денежные средства в размере 33 381 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1201 рубль 45 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Insignia", государственный номер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный номер Х644ХК93 под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ФИО10". Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Страховой компанией осуществлена выплата потерпевшему в размере 33 381 рубль 48 копеек рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик, являющийся виновником ДТП, не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ФИО11" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 33 381, 48 рублей.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов.

Между тем, из обжалуемого судебного постановления видно, что выводы суда аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на то, что непредставление второго экземпляра извещения не может рассматриваться как нарушение прав, в связи с чем право регрессного требования у страховщика не возникло, судья кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования определено моментом осуществления страхового возмещения. Как установлено судами истец возместил расходы страховщика, осуществленные в порядке прямого возмещении ущерба, 19 сентября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд кассационной инстанции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко