Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-19368/2022[88-24249/2022]

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года по делу по иску Антоненко Людмилы Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Л.А. обратилась в суд исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истцом был предъявлен иск по месту его пребывания, доказательств правового обоснования пребывания не приложено, действия истца направлены на искусственное изменение подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Антоненко Л.А, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В качестве подтверждения подсудности спора Антоненко Л.А. приложила договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок с 12.08.2021 по 12.12.2021, заключенный с собственником - ФИО4

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исходил из того, что истец представил необходимые документы для обращения с иском в суд по месту своего пребывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Судами было верно установлено, что Антоненко Л.А, обращаясь с иском к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года по месту своего пребывания, представила договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником - ФИО4

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление иных документов для подтверждения регистрации по месту пребывания, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом изменением подсудности накануне обращения в суд, опровергаются материалами дела, поскольку Антоненко Л.А. приложила договор аренды квартиры, заключенный на срок с 12.08.2021 по 12.12.2021, а исковое заявление ей подано 9 декабря 2021 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф