Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-19454/2022[88-24371/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Василенко Максима Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Василенко Максима Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2019 г. исковые требование Василенко М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены - с АО "СОГАЗ" в пользу Василенко М.С. взысканы: страховое возмещение в сумме 400000, 00 руб, штраф в сумме 160000, 00 руб, неустойка 160000, 00 руб, расходы по оценке в сумме 15000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000, 00 руб, расходы по дефектовке 5000, 00 руб, расходы по оплате услуг за обращение в дилерский центр в сумме 16296, 00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Василенко М.С. отказано. Помимо изложенного, указанным решением с АО "СОГАЗ" в пользу Частного Учреждения Экспертная Компания "Эксперт.Ком" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25000, 00 руб. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Василенко М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебного претензионного требования, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 40500, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2022 г. Василенко М.С. отказано в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 г. определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.01.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Василенко М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василенко М.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Василенко М.С. представлено платежное поручение N 86429 от 12.10.2021 г.

Из содержания данного поручения следует, что филиалу N 33 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Василенко М.С. произведена оплата в сумме 40500, 00 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2019 г, однако, по какому делу произведена оплата юридической помощи, сведений платежное поручение не содержит.

Соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2019 г. и акт выполненных представителем работ не представлен.

Досудебная претензия подана Василенко М.С. в АО "СОГАЗ" 27.05.2019 г. до заключения соглашения об юридической помощи 01.07.2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Василенко М.С. лично принимал участие и представлял свои интересы, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2020 г. интересы Василенко М.С. представлял Леонов А.К. на основании доверенности, выданной 03.08.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходили из того, что Василенко М.С. не доказано, что денежные средства в сумме 40500, 00 руб. оплачены за юридические услуги представителя именно по гражданскому делу по иску Василенко М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Учитывая приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления о возмещении судебных расходов.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств применительно к определению размера подлежащих взысканию расходов с учетом критериев их разумности и соразмерности не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина