Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2107 Суд, установив, что кредитный договор заключен администрацией с банком без проведения конкурса по определению финансовой организации, привлекаемой для осуществления операций со средствами местного бюджета, пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2107
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на решение от 14.11.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А59-3014/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ", открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.07.2006.

Резолютивная часть постановления от 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление ФАС) от 05.07.2006, которыми Администрация признана нарушившей статьи 12, 13 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и ей предписано прекратить нарушение указанных норм, для чего в срок до 01.08.2006 расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии от 05.09.2005 N 0839-ПЛ, заключенный с ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", и в срок до 10.08.2006 разработать и представить на согласование в Управление ФАС порядок проведения конкурса по выбору кредитной организации для осуществления операций со средствами бюджета муниципального образования.

ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - Банк) также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании тех же решения и предписания Управления ФАС от 05.07.2006 недействительными, в том числе предписания - недействительным только в части расторжения договора о предоставлении кредитной линии от 05.09.2005 N 0839-ПЛ (п. 1 предписания).

Определением арбитражного суда от 20.09.2006 дела по заявлениям Администрации и Банка объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 и Банк России в лице Главного управления по Сахалинской области.

Решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, заявление Администрации удовлетворено частично: пункт 2 предписания Управления ФАС от 05.07.2006 N 08-36/06, которым Администрации предписано в срок до 10.08.2006 разработать и представить на согласование в антимонопольный орган порядок проведения конкурса по выбору кредитной организации для осуществления операций со средствами бюджета муниципального образования, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований Администрации, а также в удовлетворении заявления Банка отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор о предоставлении кредитной линии от 05.09.2005 N 0839-ПЛ (далее - кредитный договор) заключен Администрацией на основании статей 9, 96, 104 Бюджетного кодекса РФ с целью покрытия дефицита бюджета муниципального образования и для финансирования расходов бюджета, поэтому данный договор является муниципальным контрактом и подпадает под действие статьи 72 БК РФ, согласно которой муниципальный контракт размещается на конкурсной основе. Учитывая, что договор от 05.09.2005 заключен Администрацией с Банком без проведения конкурса, то Управление ФАС правильно квалифицировало действия Администрации как нарушающие статьи 12, 13 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Исходя из этого, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали оспариваемые решение и предписание от 05.07.2006 соответствующими закону, за исключением пункта 2 предписания, в связи с чем признали его недействительным по заявлению Администрации, а в удовлетворении остальной части требований Администрации и Банка отказали.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт о признании решения и предписания Управления ФАС недействительными в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда об ограничении действиями Администрации конкуренции на рынке финансовых услуг и о создании необоснованно благоприятных условий для отдельных финансовых организаций, о неправильном применении судом статей 12, 13, 23 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", о нарушении норм Бюджетного кодекса РФ при квалификации договора от 05.09.2005 как муниципального контракта и договора, связанного с операциями со средствами местного бюджета. По мнению заявителя жалобы, указанный договор не является ни банковской операцией, ни поставкой товаров, ни оказанием услуг или выполнением работ, поэтому не относится к муниципальным контрактам. В связи с этим положения пункта 2 статьи 72 БК РФ и статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", на которые сослался суд, к нему неприменимы. Кроме того, предписание от 05.07.2006 о расторжении кредитного договора выдано Управлением ФАС с превышением полномочий, предусмотренных статьей 23 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", поскольку согласно указанной норме антимонопольный орган вправе направлять в органы местного самоуправления предписания о расторжении соглашений, а кредитный договор, по мнению Администрации, соглашением не является.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что 05.09.2005 между Банком (кредитор) и Администрацией (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0839-ПЛ, по условиям которого Банк предоставляет Администрации кредит по частям в виде траншей в размере не более 7500000 рублей на срок по 01.09.2006 под 16% годовых.

На основании дополнительных соглашений к указанному договору от 20.10.2005, 25.10.2005, 27.10.2005, 29.11.2005, 23.12.2005 Банк перечислил на бюджетный счет финансового управления Администрации в отделении Сбербанка РФ в г. Аниве транши на общую сумму 7478758 руб. 67 коп.

05.07.2006 Управлением ФАС принято решение, которым установлен факт нарушения Администрацией статей 12, 13 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" при заключении без проведения открытого конкурса вышеуказанного договора, предполагающего проведение операций со средствами местного бюджета.

На основании данного решения Управление ФАС выдало Администрации предписание от 05.07.2006 N 08-36/06, которым обязало Администрацию расторгнуть кредитный договор, а также разработать и представить в Управление ФАС на согласование порядок проведения конкурса по выбору кредитной организации для осуществления операций со средствами бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (их должностные лица), финансовые организации (их руководители), граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний федерального антимонопольного органа.

Реализуя предусмотренное законом право обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных решения и предписания от 05.07.2006 по мотивам неправильной квалификации Управлением ФАС кредитного договора и отсутствия оснований для применения антимонопольным органом статьи 72 БК РФ и статей 12, 13 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) муниципальный контракт - это договор, заключаемый органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах муниципального бюджета.

Статьей 9 БК РФ на органы местного самоуправления возложены бюджетные полномочия, к числу которых относятся, в том числе, установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования, осуществление муниципальных заимствований.

Статьей 104 БК РФ предусмотрено, что муниципальные заимствования используются для покрытия дефицитов муниципального бюджета, а также для финансирования расходов муниципального бюджета в пределах расходов на погашение муниципальных долговых обязательств.

Источниками финансирования дефицита местного бюджета могут быть внутренние источники в виде кредитов, полученных от кредитных организаций (статья 96 БК РФ).

Дав оценку договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2005 N 0839-ПЛ с учетом Устава муниципального образования "Анивский район" и Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий и осуществления муниципальных заимствований в муниципальном образовании "Анивский район", действовавших в 2005 году, а также с учетом положений статей 9, 96, 104 Бюджетного кодекса РФ, первая и апелляционная инстанции суда признали, что указанный договор заключен Администрацией в интересах муниципального образования с целью обеспечения муниципальных нужд, для пополнения муниципального бюджета и дальнейшего осуществления финансовых операций с бюджетными средствами.

Исходя из этого, арбитражный суд правильно применил статью 72 БК РФ и признал договор от 05.09.2005 N 0839-ПЛ муниципальным контрактом, заключение которого направлено на пополнение бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" и дальнейшее осуществление финансовых операций с бюджетными средствами.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм Бюджетного кодекса РФ при квалификации вышеуказанного договора как муниципального контракта.

Судебные инстанции также установили, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 72 БК РФ и статьи 13 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" кредитный договор заключен Администрацией с Банком без проведения конкурса по определению финансовой организации, привлекаемой для осуществления операций со средствами местного бюджета.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Администрации и Банка в заявленном ими объеме, поскольку решение и предписание (за исключением пункта 2 предписания), вынесенные Управлением ФАС по факту вышеуказанного нарушения, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание судебными инстанциями недействительным пункта 2 предписания от 05.07.2006 также соответствует нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы и другими участвующими в деле лицами не обжалуются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о превышении Управлением ФАС полномочий при выдаче предписания о расторжении кредитного договора и неправильном применении судом статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" при оценке действий Управления ФАС в этой части необоснованны.

Согласно указанной норме федеральный антимонопольный орган вправе направлять в органы местного самоуправления предписания о расторжении или об изменении заключенных ими соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству и иным нормативным правовым актам о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор не является соглашением, несостоятелен и противоречит пункту 1 статьи 420 ГК РФ, согласно которому договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда правильно, в связи с чем решение от 14.11.2006 и постановление от 19.02.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А59-3014/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.