Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1958/2022[88-8184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд к ФИО1 с названным иском, в котором просила признать самовольной постройкой нежилое здание c кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:1059), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"б; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос нежилого здания КН:1059 за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание путем аннулирования записи регистрации права собственности от 9 января 2013 года N; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта КН:1059.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года N.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", отсутствует.

Из выписки ЕГРН от 14 января 2021 N "данные изъяты" следует, что земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, передан в пользование на правах аренды ФИО1

На земельном участке зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 60, 7 кв.м, этажностью - 1. Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке "данные изъяты" расположено кафе "Солянка" с террасой.

На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", истец указал, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года исковые требования Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет указанного нежилого здания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО6, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 1 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО7, действующий на основании доверенности от 13 января 2022 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок c кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 217 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, передан в пользование ФИО1 на основании договора аренды от 27 июля 2017 года N сроком до 18 июля 2066 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 26 сентября 2017 года.

Названный земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона, имеет следующие характеристики: категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования - магазины.

Согласно акту визуального осмотра по результатам обследования земельного участка КН:1244, проведенного начальником отдела земельного контроля администрации города Сочи 16 февраля 2021 года, на земельном участке расположено кафе "Солянка" с террасой.

Со ссылкой на схему МУП г. Сочи "МИГ" в акте осмотра указано, что на земельном участке КН:1244 расположено здание площадью 83 кв.м, и терраса площадью 83 кв.м, выходящие за границы правомерного земельного участка на 0, 40 кв.м, 1, 10 кв.м, 0, 28 кв.м.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года N.01-11 согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что осуществление работ по реконструкции строения в отсутствие проекта, без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объекта в установленном градостроительным законодательством порядке свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации нежилого помещения в качестве кафе может представлять опасность причинения вреда в будущем и нарушает права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при ошибочном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года нежилое здание, площадью 45, 9 кв.м. Впоследствии земельный участок с расположенным на нем указанным выше строением предоставлялся муниципальным образованием город-курорт Сочи ФИО1 в аренду на основании ряда последовательных договоров аренды, последний раз - на основании договора аренды от 27 июля 2017 года сроком до 18 июля 2066 года.

В настоящее время, по утверждению истца, на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду, расположено нежилое здание, площадью 83кв.м. (кафе "Солянка") и терраса, площадью 83кв.м.

Суд, исследовав представленный истцом акт визуального осмотра земельного участка от 16 февраля 2021 года, согласился как с тем, что на земельном участке КН:1244 расположен объект недвижимого имущества с указанными выше параметрами, так и с тем, что данный объект выходит за пределы земельного участка КН:1244.

На основании изложенного и учитывая отсутствие разрешительной документации на возведение спорного строения, суд пришел к выводу о том, что данное строение отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о параметрах строения, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, - по данным кадастрового учета и не установлено (если существует разница между ними по данным ЕГРН, кадастрового учета и фактического обмера), чем вызвано такое расхождение, проводилась ли ответчиком реконструкция существующего строения либо осуществлено новое строительство.

Как утверждал ответчик, ссылаясь на подготовленное по его инициативе заключение специалиста N1 от 2 августа 2021 года, принадлежащее ему строение полностью, включая навес (на размещение которого получено разрешение администрации), находится в пределах земельного участка КН:1244. Для подтверждения данного обстоятельства истцом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Однако и суд первой инстанции, и судебная коллегия краевого суда указанным доводам правовой оценки не дали, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонили, не приведя никаких мотивов принятия такого процессуального решения, а свои выводы по существу спора основывали исключительно на данных акта визуального осмотра, который не содержит схемы участка и расположенного на нем строения, данных проводившихся измерений, сведений, на основании которых начальник отдела земельного контроля пришел к своим выводам относительно площади строения и его выходе за пределы участка КН:1244.

Между тем, акт, составленный по результатам осмотра земельного участка, является документом, фиксирующим факт нахождения на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования, объектов, состояния земельного участка. Каких-либо специальных требований к таким актам законодательство не предъявляет, и эти акты являются допустимым доказательством, подтверждающим указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, будучи односторонним документом, составленным без представителей ответчика, акт осмотра земельного участка лишь фиксирует фактическое использование земельного участка и в таком качестве предназначен для реализации органом муниципального земельного контроля соответствующих полномочий по принятию своевременных мер реагирования. Однако данный документ не может заменить доказательство, основанное на применении специальных знаний в области строительства, землеустройства, в связи с чем вывод суда об установлении факта выхода спорного строения за пределы земельного участка нельзя признать основанным на допустимом доказательстве.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Между тем, суды несмотря на необходимость применения специальных знаний не назначили строительно-техническую экспертизу в целях установления юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств и, более того, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, никак не мотивировали свои выводы по данному вопросу, что нарушило процессуальные права стороны на представление доказательств.

Принятые судебные постановления основаны фактически только на одностороннем документе, представленном истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (части 1 - 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить приведенные выше нарушения, правильно установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать верную квалификацию заявленным требованиям и исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи