Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-19930/2022[88-25150/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Сейдаметовой Гульзар на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сейдаметовой Гульзар к Стойко Владимиру Аркадьевичу, Руденко Екатерине Александровне, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Сейдаметова Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сейдаметовой Г. к Стойко В.А, Руденко Е.А, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.11.2021 г. поданное Сейдаметовой Г. заявление оставлено без движения поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие факт направления копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес иных участников по делу.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.12.2021 г. заявление Сейдаметовой Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу возвращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.03.2022 г. определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.12.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сайдаметовой Г. без удовлетворения

В кассационной жалобе кассатор Сейдаметова Г. просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Сейдаметовй Г, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ее требований не усматривает.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Сейдаметова Г. не приложила к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Заявление Сейдаметовой Г. о взыскании судебных расходов оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

В установленный срок недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и приведенными нормами процессуального законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления в связи с неустранением имеющихся в нем недостатков в установленный срок.

Доводы Сейдаметвой Г. о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ при решении вопроса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании требований закона. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сейдаметовой Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейдаметовой Гульзар - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья В.М. Думушкина