Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-20111/2022[88-25075/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Мустафаева Редвана Зудиевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.09.2021 и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26.01.2022 по гражданскому делу N 2-515/33/2021 по иску Мустафаева Р.З. к индивидуальному предпринимателю Бачуриной Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Р.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бачуриной Т.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2020, взыскании N оплаты по договору, N компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, N судебных расходов на оплату услуг представителя, N за оформление доверенности, N расходов, понесенных при доставке товара к месту проведения судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с Мустафаева Р.З. в пользу предпринимателя взыскано 7 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что в ходе судебной товароведческой экспертизы заявленные истцом дефекты не обнаружены.

В кассационной жалобе Мустафаев Р.З. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что поломка в телевизоре является существенным недостатком, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик нарушил установленный законом срок устранения недостатков товара.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не поступили.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2020 предприниматель (продавец) и Мустафаев Р.З. (покупатель) заключили договор купли-продажи телевизора Philips 49PFT5301, серийный номер N, стоимостью 30 999 рублей. Гарантийный срок - 12 месяцев.

11 сентября 2020 года покупатель обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного обслуживания, ссылаясь на наличие в работе телевизора посторонних звуков и шума.

Согласно приемо-сдаточной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N указанный товар направлен продавцом владельцу-поставщику ООО "ГСТ" с причиной обращения, указанной истцом в заявлении от 11.09.2020.

Из технического заключения Авторизированного сервисного центра "РИА Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный товар принят по гарантийному обращению заказчика ООО "ГСТ" ДД.ММ.ГГГГ; произведен ремонт на гарантийном основании: установка платы Main board в посадочное место, замена платы IR board 996596006058. Аппарат исправен и работает согласно ТУ завода производителя.

Истец получил указанный товар ДД.ММ.ГГГГ (квитанция о приеме товара N). Срок гарантии продлен на 72 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с заявлением о неисправности указанного товара, а именно: во время работы телевизора слышны посторонние звуки, цоканье (квитанция о приеме товара N).

Согласно акту технического освидетельствования Авторизированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект в товаре не обнаружен. Покупатель ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ. Из гарантийного талона следует, что срок гарантии продлен на 30 дней.

5 апреля 2021 года Мустафаев З.Р. обратился к продавцу с претензией о возврате суммы по договору купли-продажи и возмещении морального вреда, указав, что по гарантийному ремонту указанные недостатки устранены, однако в настоящее время появились новые - самопроизвольное выключение телевизора.

Из ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для удовлетворения его требований необходимо провести проверку качества по новому заявленному недостатку.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев З.Р. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате суммы по договору.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками по месту приобретения товара, заявленные недостатки: самопроизвольное выключение, посторонние щелчки - не обнаружены.

В связи с тем, что при проверке качества товара в месте его приобретения заявленные недостатки не выявлены, Мустафаеву З.Р. предложено провести независимую экспертизу, оплату которой продавец гарантировал. Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, дефект, на который указывает истец "посторонние звуки, самопроизвольное выключение" в телевизоре Philips 49PFT5301, серийный номер N, не обнаружен. Присутствует ошибка: зависание трансляции при просмотре видеороликов с видеохостинга You Tube. Виной появления ошибки являются накопленные в процессе эксплуатации cookies файлы, пароли, журналы посещения сайтов и другие временные данные в хранилище интернет данных. Причиной возникновения ошибки является несвоевременная очистка истцом хранилища интернет данных.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьей 67 Кодекса. Суды признали, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем посчитали его достоверным доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая выводы экспертного исследования, установив, что заявленные истцом недостатки отсутствуют, иные недостатки товара носят эксплуатационный характер, в связи с чем продавцом права покупателя не нарушены, суды обоснованно отклонили исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик нарушил установленный законом срок устранения недостатков товара, был предметом оценки судебных инстанций. Суды установили, что первоначально истец при выявлении недостатка обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта, который произведен с нарушением установленных сроков. Однако товар принят истцом без замечаний. Таким образом, истец реализовал свое право на устранение недостатков.

В процессе дальнейшей эксплуатации истцом выявлен другой дефект, в связи с чем он обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ходе судебной экспертизы наличие заявленных истцом дефектов не подтвердилось, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Нарушение срока устранения недостатков при первоначальном обращении не относится к основаниям, предусмотренным статьями 450, 475 ГК РФ для одностороннего расторжения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.09.2021 и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Редвана Зудиевича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин