Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-20382/2022[88-25370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Анастасии Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мамину Эдуарду Норайровичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, по кассационной жалобе Невзоровой Анастасии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Невзорова А.В, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мамину Э.Н. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамина Э.Н.; автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением Минасяна О.А.; автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, под управлением Невзоровой (Ковалевой) А.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда-3 Мамин Э.Н, его гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07 октября 2020 года собственник автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, Невзорова А.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, 15 октября 2020 года РСА организовал осмотр поврежденного автомобиля и 21 октября 2020 года направил истцу отказ в компенсационной выплате, обоснованный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.

Невзорова А.В. самостоятельно обратилась к независимому специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составила 388 225 рублей 52 копейки.

Истец подала в РСА досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Уточнив свои исковые требования, истец Невзорова А.В. просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 347 500 рублей, неустойку с 27 октября 2020 года по 05 января 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойку с 06 января 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере 1% от компенсационной выплаты 347 500 рублей, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, и взыскать с Мамина Э.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года исковые требования Невзоровой А.В. удовлетворены.

С РСА в пользу Невзоровой А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 347 500 рублей, штраф в размере 173 750 рублей, неустойка с 27 октября 2020 года по 05 января 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойка с 06 января 2021 года до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 347 500 рублей, но не более 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 440 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по досудебной оценке в размере 7 776 рублей.

С Мамина Э.Н. в пользу Невзоровой А.В. взыскан ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по досудебной оценке в размере 224 рублей.

С РСА в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 рублей.

С Мамина Э.Н. в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 400 рублей.

В доход местного бюджета с РСА взыскана государственная пошлина в размере 6 675 рублей, с Мамина Э.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года постановлено следующее:

"решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, В удовлетворении иска Невзоровой Анастасии Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мамину Эдуарду Норайровичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба отказать.

Взыскать с Невзоровой Анастасии Васильевны в пользу ООО "Московский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Невзоворой Анастасии Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 775 рублей".

В кассационной жалобе Невзорова Анастасия Васильевна оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Не принята во внимание рецензия на повторную экспертизу, вторая стадия взаимодействия транспортных средств экспертом не исследована, не исследован механизм ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2020 года, по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамина Э.Н.; автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением Минасяна О.А.; автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, под управлением Невзоровой (Ковалевой) А.В. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Мамин Э.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Стерх", у которого отозвана лицензия (полис ОСАГО серии XXX N).

07 октября 2020 года собственник автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак А N, ФИО3 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

15 октября 2020 года РСА организовал осмотр поврежденного автомобиля и 21 октября 2020 года направил истцу отказ в компенсационной выплате, обоснованный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.

Невзорова А.В. самостоятельно обратилась к независимому специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составила 388 225 рублей 52 копейки.

Истец подала в РСА досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2021 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Московский экспертный центр" N 23 от 31 марта 2021 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, описанные в исследовательской части заключения и зафиксированные в акте осмотра N от 15 октября 2020 года, составленном ООО "Прайсконсалт", не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 30 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа 552 700 рублей; с учетом износа 347 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет: без учета износа 525 157 рублей; с учетом износа 353 882 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Московский экспертный центр", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Невзоровой А.В. требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также взыскании в с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что, изложенные в заключении эксперта ООО "Московский экспертный центр" N 23 от 31 марта 2021 года, выводы являются ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций", поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения, полагая, что судебный эксперт в заключении не указал перечень повреждений автомобиля Ситроен С4, полученных в рассматриваемом ДТП, а разместил в заключении фотографию акта осмотра N от 15 октября 2020 года, составленном ООО "Прайсконсалт", выполненную некачественно, из изображения которой не представляется возможным установить перечень исследуемых повреждений.

Не проведя подробного исследования механизма следообразования повреждений и детального сравнения повреждений, полученных автомобилями, вступившими в контакт при столкновении, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Сироен С4 могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта "Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля "Ситроен", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах.

Оценив заключение эксперта "Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций N от 15 ноября 2021 года в качестве допустимого нового доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, поскольку они сделаны при нарушении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта " Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций" N от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия.

Ссылаясь на рецензию, представленную суду, которая приобщена к делу не была, не была исследована судом и не оценена им, истец просила заключение назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы признать недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, не приведя мотивов отказа, без ухода в совещательную комнату, в ходатайстве о допросе эксперта отказал, полагая, что заключение эксперта "Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций" N от ДД.ММ.ГГГГ безупречно, при этом доводы истца об отсутствии исследований по изменению формы следообразующего объекта, не исследования до конца второй фазы механизма столкновения, неверной классификации столкновения всех транспортных средств, не установления угла взаимного расположения транспортных средств, не были приняты во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта согласуется с заключением специалиста ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, оценивая заключение эксперта ООО "Московский экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в нем являются ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Не проверив доказательства по доводам истца, не приняв и не оценив рецензию, которая является письменным доказательством, не устранив противоречия, хотя бы вызовом эксперта, суд апелляционной инстанции сделал преждевременные выводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В связи с отказом суда в принятии вышеуказанных документов нарушены права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения его автомобиля относятся к имевшему месту 30 августа 2020 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи