Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20516/2022[88-25756/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Дудуляк Кристины Сергеевны, Дудуляк Ивана Александровича на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Дудуляк Кристине Сергеевне, Дудуляк Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2015 г. по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Дудуляк И.А, Дудуляк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что взыскание обращается на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО6 в размере 1/4 доли в праве собственности; Дудуляк А.И. в размере 1/4 доли в праве собственности, Дудуляку И.С. в размере 1/4 доли в праве собственности, Дудуляк К.С. в размере 1/4 доли в праве собственности и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27.11.2015 г. исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Дудуляк И.А, Дудуляк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - в рамках исполнительного производства имущество, на которое судом обращено взыскание, не было реализовано с торгов и постановлением от 11.06.2019 г. предложено судебным приставом-исполнителем ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в счет погашения долга по кредитному договору 14-5008-6g-000003 от 24.01.2014 г.

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" принял указанное имущество в счет погашения долга по кредитному договору, однако в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Абинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017 г.

Так согласно выписке из ЕГРН, в связи с определением долей в предмете залога произошло изменение субъектного состава собственников заложенного жилого дома, не влияющее на заключенный договор ипотеки (на залог). Жилой дом в настоящее время является объектом долевой собственности: 1/4 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Дудуляк И.И, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Дудуляк А.И, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Дудуляку И.С, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Дудуляк К.С.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021 г. заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда от 27.11.2015 г. по делу по иску ПАО Балтийский Инвестиционный Банк" к Дудуляк И.А, Дудуляк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено - изменен способ и порядок исполнения решения, указав, что взыскание обращается на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий Дудуляк И.И, Дудуляк А.И, Дудуляку И.В, Дудуляк К.С. - по 1/4 доли в праве собственности за каждым, и на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 г. определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Дудуляк И.И. и Дудуляк К.С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дудуляк И.И. и Дудуляк А.И.

Ответчики не согласились с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановленные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды, действуя в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в настоящее время исполнить решение Абинского районного суда невозможно в связи с тем, что Дудуляк К.С. не является единственным собственником залогового имущества (жилого дома) в целом, суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявления ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда от 27.11.2015 г.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что оспариваемым решением затронуты имущественные права и интересы новых собственников жилого дома, не привлеченных ранее к участию в деле.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021 г. и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а изменение способа и порядка исполнения решения - правомерным.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья В.М. Думушкина