Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2051/2022[88-8784/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года о восстановлении ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей. К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца принято решение 18 ноября 2019 года. Указанным решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

02 декабря 2019 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

19 августа 2020 года ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей. К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением уважительными, в связи с чем, его восстановил.

Восстанавливая срок на обращение в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции указал, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены нерабочие дни, введен режим самоизоляции граждан и изменения в работе всех органов и организаций, что является чрезвычайным и непосредственным обстоятельством, которое служит основанием для приостановления течения процессуального срока, поскольку препятствовало предъявлению данного иска для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 130 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

С учетом того, что потребитель финансовых услуг экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, верно указал, что процессуальный срок истцом был пропущен по причинам, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права, могут быть признаны уважительными, и пришел к правильным выводам о необходимости восстановления процессуального срока для обращения в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование".

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в суде нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"