Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20526/2022[88-25743/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Беляковой Людмилы Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Беляковой Людмилы Александровны по доверенности Нудьга Романа Олеговича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании сумм компенсационной выплаты.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2022 г. гражданское дело по иску Беляковой Л.А. к РСА о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании сумм компенсационной выплаты передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы представителя истца Беляковой Л.А. по доверенности Нудьги Р.О.

В кассационной жалобе представитель истца Нудьга Р.О. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вынесенных, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" и п. 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к выводу о том, что в данном случае исковое заявление к РСА должно подаваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Положениями п. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В данном случае истец Белякова Л.А. обратилась к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2022 г. и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 г. подлежат отмене с возвращением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья В.М. Думушкина