Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2058/2022[88-8822/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", в котором просила взыскать неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 72 268 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения Советского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не приведено мотивов возможности ее снижения, неверно рассчитана сумма штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2018 года между истцом и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства до 31 сентября 2019 года.

Цена договора по договору участия составляет 2 961 840 рублей.

Застройщиком квартира передана ФИО10 по акту приема - передачи 06 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления факта нарушения права истца действиями ответчика, в связи с невыполнением последним договорных обязательств.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за оспариваемый период время, размер которой составил 55 386 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный к взысканию размер до 1000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определён ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы о неверном производстве расчета при взыскании суммы штрафа отклоняются как несостоятельные, поскольку окончательная сумма штрафа, определенная ко взысканию, взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Произведенный судом расчет неустойки и штрафа соответствует закону, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и противоречат правомерно примененным судами положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"