Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2105/2022[88-10340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 апреля 2019 года, автомобилю истца BMW 530XI, госномер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 госномер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

30 апреля 2019 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, госномер "данные изъяты", произошло ДТП. ФИО1, собственник второго участвовавшего в ДТП транспортного средства BMW 530XI, госномер "данные изъяты", утверждал, что его транспортное средство получило механические повреждения в данном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

24 мая 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенному трасологическому исследованию механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с таким решением и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Изумруд", заключением N от 26 августа 2019 года данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 406 442 рубля 31 копейка (с учетом износа).

3 сентября 2019 года истец, опираясь на полученное заключение об оценке повреждений, направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб, в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Истец, полагая, что не получил страховое возмещение в полном объеме, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", по результатам которой с технической точки зрения повреждения всех заявленных деталей транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2019 года, не соответствуют и получены при иных обстоятельствах, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В целях разрешения вопроса о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Оценка". Заключением экспертизы (N от 20 января 2020 года) подтверждено соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2019 года (т.2 л.д.20).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил по правилам статьи 87 ГПК РФ повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертов N от 26 апреля 2021 года все повреждения на транспортном средстве BMW 530XI (госномер "данные изъяты"), перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 30 апреля 2019 года, составленном ООО "Изумруд", не соответствуют обстоятельствам страхового случая от 30 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530XI, госномер "данные изъяты" не определялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции дал правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, по результатам которой пришел к выводу о недоказанности факта нарушения со стороны страховой компании прав истца как участника страховых правоотношений.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, суд отразил в судебном постановлении имеющиеся противоречия в заключениях, мотивы, по которым назначалась повторная экспертиза. Судом в полном объеме выполнена процессуальная обязанность по установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и оказанию сторонам содействия в представлении доказательств, прежде всего, основанных на применении специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при этом не допущено.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности экспертного заключения N от 26 апреля 2021 года и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения очередной повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование, по мнению суда, соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Ссылка истца на допущенные при оформлении экспертного заключения, выполненного ООО "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности", недочеты не опровергает суждения суда о достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности", по результатам судебной оценки не установлено.

Довод жалобы о выполнении экспертизы экспертом-техником, не являющимся штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза, порученная судом ООО "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности", проведена экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими специальную подготовку, опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Довод о том, что эксперты не в полном объеме исследовали обстоятельства ДТП, не учли третьего участника происшествия, управлявшего автомобилем Opel Astra GTC, противоречит содержанию экспертного заключения, в связи с чем отклоняется.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности или неправильности, и фактически направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи