Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21117/2022[88-26214/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Райского Руслана Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Райский Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований Райский Р.А. указывает, что 12.06.2020 г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП признан Саксонов В.И, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис N). Истец Райский Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.08.2020 г. САО "ВСК" произвели выплату страхового возмещения в размере 52541, 88 руб. 27.10.2020 г. истец обратился с претензией в САО "ВСК". 09.11.2020 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 24 836, 93руб. Истец Райский Р.А. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП Чанкаевым А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 91489, 75 руб, рыночная стоимость составила 157000, 00 руб, стоимость годных остатков составила 30371, 00 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Райский Р.А. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 47177, 25 руб, неустойку в размере 47000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, почтовые расходы в размере 1400, 00 руб, моральный вред в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3500, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.06.2021 г. исковые требования Райского Р.А. удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу Райского Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 47177, 25 руб, неустойка в размере 30000, 00 руб, штраф в размере 20000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000, 00 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3500, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500, 00 руб, почтовые расходы в размере 1400, 00 руб. Помимо изложенного, постановленным решением с САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000, 00 руб. и пошлину в доход государства в размере 1615, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.06.2021 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы САО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, а потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, который свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод о необоснованном взыскании неустойки, штрафа не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на досудебную экспертизу несостоятельны, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина