Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21207/2022[88-26341/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донца Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Гавтадзе Ростома Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гавтадзе Р.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу Гавтадзе Р.М. на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Мартиросян К.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". Потерпевший обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "М88", однако, истец Гавтадзе Р.М. не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля. Данные нарушения позволили истцу Гавтадзе Р.М. требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению ИП Калашников А. А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35500, 00 руб. После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 г. рассмотрение обращения потребителя прекращено.

По изложенным основания согласно тексту поданного иска, с учетом последующего уточнения исковых требований, Гавтадзе Р.М. просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 35300, 00 руб, неустойку в размере 64700, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19600, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 2150, 00 руб, а также почтовые расходы в размере 1270, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гавтадзе Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 35300, 00 руб, неустойка в размере 30000, 00 руб, оплата проведения оценки ущерба в размере 19600, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150, 00 руб, на услуги представителя в размере 1000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1270, 00 руб, штраф в размере 15000, 00 руб.

Помимо изложенного, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 1259, 00 руб, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы в размере 23000, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2021 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, а потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, который свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод о необоснованном взыскании неустойки, штрафа не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, несостоятельны, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донца Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина