Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-21258/2022[88-26208/2022]

12 июля 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Погореловой Е.Ю.- Булыкина И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года по делу по иску Погореловой Елены Юрьевны к ООО "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Погореловой Елены Юрьевны к ООО "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорелова Е.Ю. просит отменить принятые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что заявление на отказ от сертификата истцом было подано в установленный договором срок, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2021 года Погорелова Е.Ю. и АО "ОТП Банк" заключили кредитный договор N N с предоставлением кредита на сумму 351 000 рублей. При заключении кредитного договора специалисты Банка выдали истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 27 января 2021 года N N, тариф "Забота о жизни", исполнитель ООО "ЕЮС". Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом в размере 23 376, 60 рублей, что подтверждается выпиской по счету с 27 января 2021 года по 18 июня 2021 года. Учитывая изложенное, приобретая сертификат от 27 января 2021 года N N, истец заключила с ответчиком абонентский договор, по которому получила право в течение 36 месяцев с момента приобретения сертификата получать круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку.

2 февраля 2021 года истцом в адрес ООО "ЕЮС" и САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, о возврате денежных средств в размере 23 376, 60 рублей, в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного заявления клиента.

Заявление получено ответчиком 5 февраля 2021 года, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истцом при направлении заявления об отказе от договора не были приложены нотариально заверенные копии документов, согласно условий п. 3.8.2 Оферты, что является несоблюдением истцом условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не был соблюден установленный п.3.8.1 оферты пятидневный срок для обращения с заявлением о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Согласно п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий:

- 14 (четырнадцатидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки);

- активация Сертификата.

2 февраля 2021 года истцом в адрес ООО "ЕЮС" и САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, о возврате денежных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец с заявлением о возвращении денежных средств обратилась в установленный четырнадцатидневный срок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе получения сертификата.

В то же время, предметом спора является право на отказ от оказываемых услуг, а не оспаривание заключенного абонентского договора или условий кредитного договора по мотивам их недействительности.

Обоснование квалификации правоотношений в контексте вышеприведенных норм является обязанностью суда и определяет содержание судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф