Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-21445/2022[88-26586/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Сучковой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 67 города Кропоткина от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Игушкиной Веры Ваильевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Игушкина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 67 г. Кропоткина с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 98000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019 г..Игушкина В.В. обратилась в филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: "адрес", где водитель автомобиля КАМАЗ 551, с государственным регистрационным знаком N, при выполнении маневра задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с полуприцепом Gofa, с государственным регистрационным знаком N, от чего принадлежащий истцу Игушкиной В.В. полуприцеп получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО N N. 11.06.2019 г..АО "Группа Ренессанс Страхование" в Краснодарском крае перечислило истцу Игушкиной В.В. страховое возмещение в сумме 69300, 00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Игушкина В.В. обратилась к ИП Боровикову М.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИП Боровиков М.А. составил экспертное заключение N об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Gofa, с государственным регистрационным знаком МВ4074/23. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 525100, 00 руб. 04.07.2019 г..в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и оплате суммы расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба. Ответчик в ответ на досудебную претензию произвел выплату страхового возмещения в размере 86989, 50 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 г..были удовлетворены заявленные исковые требования - в пользу истца взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 243710, 50 руб, штраф в размере 100000, 00 руб, сумма неустойки в размере 100000, 00 руб, сумма расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000, 00 руб. Решение Кропоткинского городского суда было исполнено фактически только 10.12.2020 г..В последующем 04.05.2021 г..в адрес ответчика истцом было направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованиями о выплате суммы неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

По изложенным основаниям Игушкина В.В. просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки, образовавшуюся по состоянию на 30.01.2020 г. в размере 98000, 00 руб, сниженной на основании ст. 333 ГПК РФ и определенной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина от 16.12.2021 г. исковые требования Игушкиной В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Игушкиной В.В. взыскана сумма неустойки в размере 90000, 00 руб.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина от 16.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционной жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит суд отменить указанные судебные постановления с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суды руководствовались положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в силу чего пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение АО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения штрафа, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскивая неустойку в размере 90000, 00 руб, суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение обязательств страховой компании.

Оценка разумности взысканной неустойки, ее сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 города Кропоткина от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Сучковой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина