Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21446/2022[88-26602/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Елены Юрьевны к ООО "Европейская Юридическая Служба" (далее ООО "ЕЮС") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Погореловой Е.Ю. - Булыкиной И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО "ЕЮС", указывая на то, что Погорелова ЕЛО. и АО "О"ГП Банк" заключили кредитный договор от 27.01.2021 NПОТС/810/337401 с предоставлением кредита на сумму 351 000, 00 руб.

При заключении кредитного договора специалисты Банка выдали истцу сертификат от 27.01.2021 N460122020148. тарифный план "1", программа "Мультисервис", исполнитель ООО "1ЛОС". Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом в размере 5 000, 00 руб, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.01.2021. Стоимость сертификата включена в тело кредита. Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата па условиях абонентского договора оказания услуг. Перечень услуг в сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 1 год. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ООО "ЕЮС", не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал. Истцом 02.02.2021 па 6 (шестой) календарный день в адрес ООО "ЕЮС" было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента. Заявление получено ответчиком 05.02.2021. Следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца должен был быть произведен в срок до 19.02.2021. ООО "ЕЮС" вставило без ответа заявление истца и не вернуло денежные средства. Истец с данной позицией ответчика не согласен. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". Ответчиком предусмотрена возможность отказа заемщиком от договора оказания услуг. П. 3.8.3 оферты руководствоваться нельзя, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". У ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением сертификата.

Правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется. Условие о предоставлении ответчику нотариально заверенной копии паспорта и нотариально заверенной копии сертификата для возврата денежных средств истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, преднамеренными действиями по усложнению осуществления истцом своего права на возврат оплаченной комиссии. Истец полагает, что такое условие ничтожно. Сотрудник Банка ознакомилась с документами истца в подлинном виде, этого было достаточно для заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно у ответчика не возникло сомнений в предоставленных истцом документах для заключения договора, а сотрудник Банка явился гарантом предоставления истцом подлинных документов, в противном случае договор не был бы заключен. Истец считает, что это условие ответчика направлено на создание препятствий для осуществления истцом своих прав, противоправным и противоречащим здравому смыслу. В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, с него подлежит взысканию неустойка. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3 000, 00 руб. Также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50%.

Истец просил суд взыскать с ООО "ЕЮС" в пользу истца денежные средства в размере 5000, 00 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 20.02.2021 по 14.07.2021 в размере 5 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Погореловой Е. Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Погореловой Е.Ю. - Булыкина И.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 2 Правил абонентского обслуживания сертификат - это документ либо электронное сообщение, либо иной вариант визуализации, подтверждающие заключение абонентского договора оказания услуг и содержащие номер сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов -физических лиц возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 1) пятидневный срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки); 2) активация сертификата. В соответствии с п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, в силу ст. 429.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 Погорелова ЕЛО. и АО "ОТП Банк" заключили кредитный договор NПОТС/810/337401 с предоставлением кредита на сумму 351 000, 00 руб... При заключении кредитного договора истец приобрела сертификат от 27.01.2021 N460122020148, тарифный план "1", программа "Мультисервис", стоимостью 5 000.00 руб, исполнитель ООО "ЕЮС". Срок действия сертификата 1 год. Денежные средства по сертификату в размере 5 000, 00 руб. были перечислены истцом ООО "ЕЮС" 27.01.2021. Учитывая изложенное, приобретая сертификат от 27.01.2021 N460122020148. истец заключила с ответчиком абонентский договор, по которому получила право в течение года с момента приобретения сертификата получать указанные в нем услуги. 02.02.2021 истцом в адрес ООО "ЕЮС" было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, о возврате денежных средств в размере 5 000, 00 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента. Заявление получено ответчиком 05.02.2021. Денежные средства по сертификату от 27.01.2021 N460122020148 в размере 5 000, 00 руб. ответчиком истцу не возвращены. Опираясь на п. 3.8.1 и п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания, с заявлением о досрочном расторжении абонентского договора и возврате полностью уплаченной суммы истец был вправе обратиться к ответчику в течение пяти дней, не считая дня заключения договора, то есть в срок по 01.02.2021 (включительно).

Согласно материалам дела истец направила заявление о возврате денежных средств только 02.02.2021.

Вышеуказанное свидетельствует о пропуске истцом установленного п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания пятидневного срока для возврата уплаченной по договору суммы. При таких обстоятельствах абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в размере 5 000, 00 руб.

Приходя к выводу об отказе взыскания неустойки, мировой судья верно указал, что отсутствуют основания для ее взыскания, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договор) в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не причинял нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что п. 3.8.3 оферты руководствоваться нельзя, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, несостоятелен по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора (сертификата), регламентируются Правилами абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервиса "Мультисервис". Клиент принял положения Правил путем получения и оплаты сертификата, подтверждающего право на получение указанных в нем услуг. Согласно п. 1 Правил абонентского обслуживания клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Европейская Юридическая Служба" предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Тарифным планом. Согласно п. 3.2 Правил абонентского обслуживания права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могу т возникать только после первого обращения клиента. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела мировой судья руководствуется Правилами абонентского обслуживания, согласно п. 3.8.1 которых возврат полной Суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 5 (пятидневный) срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки); активация сертификата. В силу п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный по договору, возврату не подлежит.

Истец приобрела сертификат 27.01.2021, а обратилась с требованием о возврате денежных средств 02.02.2021, то есть после истечения пятидневного срока. При указанных обстоятельствах абонентский платеж возврату не подлежит.

Ссылка представителя истца - Булыкиной И.Г. на то, что истец в услугах, предоставляемых ООО "ЕЮС", не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в случае отказа абонента от договора не применимы.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. При этом, исходя из представленных сторонами доказательств, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Довод истца о том, что условие о предоставлении ответчику нотариально заверенной копии паспорта и нотариально заверенной копии сертификата для возврата денежных средств истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, преднамеренными действиями по усложнению осуществления истцом своего права на возврат оплаченной комиссии, истец полагает, что такое условие ничтожно, сотрудник Банка ознакомилась с документами истца в подлинном виде, этого было достаточно для заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно у ответчика не возникло сомнений в предоставленных истцом документах для заключения договора, а сотрудник Банка явился гарантом предоставления истцом подлинных документов, в противном случае договор не был бы заключен, истец считает, что это условие ответчика направлено на создание препятствий для осуществления истцом своих прав, противоправным и противоречащим здравому смыслу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский