Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2153/2022[88-13660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Хуснадзинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хуснадзинову В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Хуснадзинов В.А. заключили кредитный договор N от 06 сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752, 00 рублей на срок до 06 сентября 2018 года из расчета 34, 00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 06 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34.00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 года по 18 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В предусмотренный срок заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на 18 марта 2021 года согласно расчету представленному истцом составила: 28 850, 93 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 3 064, 10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года; 62 618, 38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34.00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 18 марта 2021 года; 336 401, 84руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 18 марта 2021 года.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 336 401, 84 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000, 00 руб. В дальнейшем, 29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ, 02 марта 2020 года заключен договор уступки прав требования между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А, 11 марта 2021 года -

договор уступки прав требования N СТ-1103-12 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору N от 06 сентября 2013 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору N РСБ -291014- САЕ от 29 октября 2014 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Истцом было получено письмо N78к/151466 от 30 декабря 2020 года от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

На основании изложенного ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Хуснадзинова В.А.: 28 850, 93 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 3 064.10 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, по состоянию на 29 октября 2014 года, 62 618.38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 года по 18 марта 2021 года, 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 18 марта 2021 года, проценты по ставке 34, 00 % годовых на сумму основного долга 28 850, 93 руб. за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 28 850, 93 руб. за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Хуснадзинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, просит удовлетворить завяленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Из содержания пункта 7 названного постановления следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11).

Однако, дважды направив в адрес АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" запросы о предоставлении выписки по счету N, суд первой инстанции, не установив причин, по которым запрос суда не был своевременно исполнен, ссылаясь на то, что истцом не представлена выписка движения по счету денежных средств, в нарушение приведенных выше разъяснений, фактически не оказал истцу содействия в получении доказательств об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела и отказал в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил.

Несмотря на поступившую в материалы гражданского дела после вынесения заочного решения выписку по счету N, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данному доказательству не дал, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, не применил закон, подлежащий применению.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи