Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-21648/2021[88-554/2022-(88-26402/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, указав, что 12 октября 2020 года финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг Назарян О.Н. о взыскании неустойки. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о снижении неустойки. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по заявлению потребителя финансовой услуги Назарян О.Н. от 12 октября 2020 года либо снизить размер неустойки, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Марьенко П.П, транспортного средства марки Сканиа, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Перфилова А.Ю, транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер N, с прицепом марки СЗАП N, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО13, причинен вред жизни пассажира транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер N ФИО15, повлекший смерть.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела СО Отдела МВД России по Дубровскому району от 16 ноября 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Марьенко П.Н, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого).

Гражданская ответственность водителя Перфилова А.Ю. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", водителя Гараева И.Г. - в акционерном обществе "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя Марьенко П.Н. не была застрахована.

Самойлова Р.П. являлась матерью несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении опекуна несовершеннолетней Марьенко Н.П. - Назарян О.Н. с заявлением страховое акционерное общество "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что 3 июля 2020 года в страховое акционерное общество "ВСК" поступило письменное заявление опекуна несовершеннолетней Марьенко Н.П. - Назарян О.Н. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Самойловой Р.П. по договору ОСАГО.

7 июля 2020 года страховая компания по результатам рассмотрения данного заявления уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24 июля 2020 года опекун несовершеннолетней Марьенко Н.П. - Назарян О.Н вновь обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако страховщик 19 августа 2020 года отказал в удовлетворении указанной претензии, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года страховое акционерное общество "ВСК" произвело страховую выплату в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 12 октября 2020 года требования законного представителя Назарян О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Марьенко Н.П. взыскана неустойка в размере 351 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов страхового акционерного общества "ВСК", поскольку страховой организацией нарушен срок исполнения обязательств по договору страхования, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная неустойка взыскана в большем размере, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрел дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании, являются несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной заявителя судам не представлено. Размер взысканной неустойки не превысил сумму страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что требование Назарян О.Н. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование опекуна несовершеннолетней ФИО16 - Назарян О.Н. не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи