Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-21677/2022[88-26631/2022]

Дело N 88-26631/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3578/2018

г. Краснодар 22 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта путем ежемесячной выплаты в размере 70 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года заявление удовлетворено, предоставлена ФИО2 отсрочка исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодар от 8 августа 2018 года о повороте исполнения решения суда.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 г. о повороте исполнения решения по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным постановлением, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебного акта, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года с ФИО8" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 519 786 рублей, утрата товарной стоимости в размере 184 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 500 рублей, неустойка в размере 950 516 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ФИО9" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 457 рублей 75 копеек.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исполнительный лист ФС N, выданный истцу на сумму 2 851 549 рублей 80 копеек, исполнен, истцу была перечислена указанная сумма на расчетный счет.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года дело оставлено без рассмотрения.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года произведен поворот исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года. С ФИО2 в пользу ФИО10" взыскана сумма в размере 2 851 549 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года о повороте исполнения решения суда оставлено без изменений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции требования норм процессуального права не выполнены.

Судья кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по делу, были они предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Иных доводов, влекущих отмену определения, кассационная жалоба не содержит, фактически доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко