Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2167/2022[88-8974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО14. и ФИО15 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО16 о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.11.2020 года исковые заявления ФИО17 ФИО18 к ФИО19 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 30.06.2015 года и 01.07.2015 года соответственно, между ФИО20 ФИО21 (заказчики) и ФИО22исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг по защите интересов заказчиков в качестве представителя потерпевших и представителя гражданских истцов по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО23 по факту совершения мошеннических действий в отношении заказчиков. В обязанности исполнителя по указанным выше договорам входила обязанность, в том числе и по принятию мер по взысканию сумм долга, процентов, неустойки, морального вреда, судебных и иных расходов.

Чикишев О.С. в нарушение условий договоров не предпринимал никаких действий по обращению в суд с гражданским иском с целью взыскания вреда, причиненного преступлением, обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2020 года ФИО25 и ФИО24 в иске к ФИО26. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 и ФИО28 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также выражают несогласие с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.06.2015 года между ФИО31 и ФИО32 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО33 обязался осуществить защиту интересов заказчика ФИО35. в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовному делу в отношении ФИО34 по факту совершения должником мошеннических действий в отношении заказчика.

01.07.2015 года между ФИО30 и ФИО29 заключен договоров об оказании юридических услуг, по условиям которого Чикишев О.С. обязался осуществить защиту интересов заказчика ФИО57 в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовному делу в отношении ФИО36 по факту совершения должником мошеннических действий в отношении заказчика.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 62 500 рублей (п.5). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств на основании п.7.2 договора.

По условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений, в случае разрешения судом спора в пользу заказчика, заказчик дополнительно к сумме вознаграждения, предусмотренной договором, дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение размере 15% от общей суммы, взысканной с должника.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела обозревалось уголовное дело N1-7/2018 (1-397/2015, 1-187/2017), в рамках которого ФИО37 представлял интересы истцов по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела, состоящего из 86 томов, находятся исковые заявления потерпевшей ФИО38 от 16.08.2014 года и потерпевшей ФИО39 от 23.06.2014 года.

ФИО40 являясь представителем потерпевших и гражданских истцов ФИО41 ФИО42 в рамках указанного выше уголовного дела, принимал участие в 74 судебных заседаниях суда первой инстанции, впоследствии подавал апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела N1-7/2018 Адлерским районным судом г. Сочи в отношении ФИО43 приговором суда гражданские иски ФИО44 и ФИО45 оставлены без рассмотрения с правом их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 07.11.2018 года апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО56 оставлена без удовлетворения, приговор Адлерского районного суда от 27.04.2018 года - без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 782 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО46. и ФИО47 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, указав, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО48 свои обязательства по заключенным договорам перед истцами в рамках уголовного дела исполнил в полном объеме. При этом суд первой инстанции отметил, что оставление в рамках уголовного дела гражданского иска ФИО55 и ФИО49 без рассмотрения с правом его предъявления в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО58 своих обязательств по договорам на оказание юридических услуг перед заказчиками.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлен факт исполнения ФИО54 своих обязательств по договорам на оказание юридических услуг перед заказчиками ФИО53. и ФИО52, в связи с чем, применительно к указанным выше правовым положениям, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для расторжения договоров на оказание юридических услуг, являются правомерными.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО51. и ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи