Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21855/2022[88-26692/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Григоряна А.Р. -Макашина С.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Попутникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Григорян Андраника Робертовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование заявления ссылается на то, что решение суда было принято якобы при участии представителя ПАО СК "Росгосстрах" Матеосовой Ю.А, которая согласно трудовому договору, была принята в ПАО СК "Росгосстрах" на должность помощника юриста и согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности не входило участие в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется расписка к повестке о судебном заседании 05 июня 2019 года, адресованная ответчику и подписанная неизвестным лицом от имени Матеосовой Ю.А, также в справочном листе стоит подпись от имени Матеосовой Ю.А. о том, что она ознакомлена с материалами дела и получила копию решения. Однако данная подпись визуально значительно отличается от настоящей подписи Матеосовой Ю.А.

Независимой экспертной организацией ООО "ЭКСПЕРТ" 30 июня 2020 года была проведена почерковедческая экспертиза. Эксперту были представлены сравнительные образцы подписи Матеосовой Ю.А. Перед экспертом был поставлен вопрос, выполнена ли подпись в расписке к повестке о судебном заседании 05 июня 2019 года и справочном листе гражданского дела N 2-1101/2019 Матеосовой Ю.А.

По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в расписке к повестке о судебном заседании 05 июня 2019 года (л.д. 85) и справочном листе гражданского дела N 2-1101/2019 (л.д. 103) выполнена не Матеосовой Ю.А, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Матеосова Ю.А. в действительности не получала повестку о судебном заседании, не ознакомилась с материалами дела, не получала копию решения суда, подписи в материалах гражданского дела не принадлежат Матеосовой Ю.А. Указанные факты свидетельствуют о наличии преступного сговора представителей ответчика и истца, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании. В настоящий момент готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела.

В решении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N 2-1101/2019 суд указал, что в судебном заседании участвовала представитель ответчика Матеосова Ю.А.

Однако при вынесении решения 05 июня 2019 года в 11:50 Матеосова Ю.А. находилась в городе Краснодаре и работала в системе ГУРУ под своим логином и паролем. Согласно Google картам расстояние от города Краснодара до Красноармейского районного суда составляет 82 км. Соответственно, Матеосова Ю.А. физически не могла участвовать в судебном заседании Красноармейского районного суда 05 июня 2019 года в 11 часов 50 минут.

Таким образом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Матеосова Ю.А. в действительности не участвовала при вынесении решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N2-1101/2019.

Соответственно, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании.

Информация о дате и времени заседания, как и исковое заявление, не направлялась по адресу страховой компании, а на сайте информация публиковалась уже после заседаний.

Ответчик не знал о существовании данного дела и не мог принять мер к своей защите. Ответчик не смог реализовать свое законное право на предоставление доказательств, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года, заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Попутниковой Т.В. удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноармейского районного суда от 05 июня 2019 года.

В кассационной жалобе представитель Григоряна А.Р. -Макашин С.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра решения заявителем было указано на то, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" Матеосова Ю.А. в действительности не получала повестку о судебном заседании, не ознакомилась с материалами дела, не получала копию решения суда, подписи в материалах гражданского дела не принадлежат Матеосовой Ю.А, что следует из заключения почерковедческой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" от 30 июня 2020 года.

Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии преступного сговора представителей ответчика и истца, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании. В настоящий момент готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах", исходил того, что выводы заключения почерковедческой экспертизы, согласно которому установлено, что подпись в расписке к повестке о судебном заседании 05 июня 2019 года и справочном листе гражданского дела N 2-1101/2019 выполнена не Матеосовой Ю.А, а иным лицом с подражанием ее подписи, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны как лицам, участвующим в деле, так и суду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с указанным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения судам, вступившего в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные страховой компанией обстоятельства (наличие заключения почерковедческой экспертизы) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

В отсутствие установленных вступившим в законную силу приговором суда виновных лиц, не имелось оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда от 05 июня 2019 года.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский